18 липня 2022 року м. Дніпросправа №160/17315/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УЄК” про направлення за підсудністю справи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УЄК”
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Лозицька І.О.) у справі № 160/17315/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УЄК”
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
встановив:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УЄК” (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило:
- скасувати рішення комісії, викладене у акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин на Приватному підприємстві “ЛОТОС”, складений за формою Н-1/П та затверджений 29 липня 2021 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В.;
- зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин на ПП “ЛОТОС” з ОСОБА_1 та скласти за його результатами акт за формою Н-1/П, з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження в адміністративній справі № 160/17315/21.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ “УЄК” залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/17315/21 залишено без змін.
До апеляційного суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить на підставі ч. 1 ст. 239 КАС України передати справу № 160/17315/21 для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Згідно матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не закривав провадження у справі № 160/17315/21, а лише переглянув в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції. Отже, із відповідною заявою позивач має право звернутися до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ч. 1 ст. 239 КАС України правові підстави для передачі справи № 160/17315/21 за встановленою юрисдикцією, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 239, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УЄК” про направлення справи № 160/17315/21 за підсудністю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко