Справа №: 452/940/22
Іменем України
18 липня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
29.04.2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115032 від 27.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2022 року о 18 год. 25 хв. в с. Ралівка по вулиці Галицькій, 10, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Мазда 5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 136 від 27.04.2022 року виданим КНП СМР «Самбірська центральна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у наведеному правопорушенні та пояснив, що числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення він перебував за кермом автомобіля і його зупинили працівники поліції. Визнає, що цього дня він був знервований, а працівники поліції вирішили, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від застосування «драгеру» на вимогу працівників поліції він відмовився, в лікарні він відмовився від озвученого йому результату. Заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння 27.04.2022 року під час його зупинки працівниками поліції.
Лікар ОСОБА_2 в суді показала, що працює в Самбірській поліклініці з 2007 року і за сумісництвом лікарем-терапевтом приймального відділення КНП СМР «Самбірська центральна лікарня». Вона уповноважена наказом головного лікаря, а також у неї є сертифікат допуску до роботи, тобто має право на проведення і надання медичних висновків. Щодо ОСОБА_1 , то 27.04.2022 року вона надавала висновок за № 136. Він продував на апараті Алкон, апарат нічого не показав, висновок був зроблений по зовнішніх ознаках. ОСОБА_1 був збуджений.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_2 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вживання спиртних напоїв та перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115032 від 27.04.2022 року.
Із долученого до протоколу висновку № 136 від 27.04.2022 року відомо, що лікар ОСОБА_2 27.04.2022 року о 19.30 год. проводила огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в результаті огляду встановила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Однак, обстежуваний відмовився від підпису даного висновку, про що було засвідчено лікарем. Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме таку дату народження було зазначено ним під час розгляду справи при встановленні анкетних даних. Дата народження особи, яка зазначена у висновку № 136, не належить ОСОБА_1 щодо якого складено протокол ОБ № 115032 від 27.04.2022 року.
Лікар ОСОБА_2 надаючи показання в суді не змогла категорично ствердити, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а показала що він ніби з вигляду знаходився в легкій степені сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд критично ставиться до даного висновку та не бере його до уваги як доказ.
Поряд з цим, відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, здійснений на мобільний телефон працівника поліції, оскільки взагалі не містить дати та часу проведення такого відеозапису, має нетипову назву, як для відеофайлів відзнятих на портативні відеореєстратори працівників поліції - WhatsAppVideo 2022-04-29 at 07.24.07, WhatsAppVideo 2022-04-28 at 22.05.29, що свідчить про його пересилання в месенджері «WhatsApp». Крім того, такі записи примусово перериваються працівником поліції, що прямо заборонено вимогами Інструкції №1026, при цьому свідків, у зв'язку з неможливістю проведення відеофіксації, залучено не було.
Таким чином, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. Крім цього, ці відеозаписи не містять дати та часу їх проведення, а відтак не доводять обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення та ін.). За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115032 від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7 ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя