Справа №463/5092/22
Провадження №1-кс/463/3773/22
про арешт майна
19 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022141360000356 від 24 березня 2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 191 КК України про арешт майна, -
Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з забороною розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивує тим, що упровадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141360000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч.2, ч.2 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Університету банківської справи у лютому 2022 року привласнили майно, яке належало університету, чим спричинив матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.
Так в ході допиту представника потерпілого, ОСОБА_5 було встановлено що, відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, розпорядження КМУ від 29.12.2021 року № 1806, наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію Університету банківської справи» від 14.02.2022 року № 165, Статуту Університету банківської справи до комісії з реорганізації з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
На комісію Міністерством освіти і науки України покладено завдання проведення основних заходів, пов'язаних з реорганізацією Університету банківської справи.
Проректор з питань соціально-економічного розвитку Університетету банківської справи ОСОБА_6 , головний бухгалтер Університету банківської справи ОСОБА_7 , ректор Університету банківської справи ОСОБА_8 блокують роботу Комісії з реорганізації Університету банківської справи: не з'являються на робочому місці, не виконують розпорядження голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи, не виконують своїх посадових обов'язків.
Ректор Університету банківської справи ОСОБА_8 блокує роботу Комісії з реорганізації Університету банківської справи: не з'являється на робочому місці, не виконує розпоряджень голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи, не надає документи бухгалтерсько-фінансової звітності, ховає майно Університету.
Наказом голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи ОСОБА_8 була включена до складу комісії з інвентаризації майна Університету банківської справи, проте на її засідання не з'являлася, участі в її роботі не брала.
Крім того на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого являється Університет Банківської справи, а тому комісія з реорганізації УБС не може передати вказаний транспортний засіб на баланс ЛНУ ім. Ів. Франка.
12.07.2022 слідчим Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання транспортного засобу Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв'язку з тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу та для запобігання його відчуженню, приховуванню, пошкодженню та псуванню в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Слідчий просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та таке підтримує в повному обсязі. Також дане клопотання вирішується без повідомлення власника майна, оскільки таке не являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задоволити виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Згідно матеріалів клопотання, вказаний в клопотанні транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки такий ймовірно являється предметом злочину, і саме з метою його збереження та подальшого використання в межах кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.
В даному випадку, у відповідності до вимог п. 2, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Проаналізувавши представлені слідчому судді документи, та з врахуванням наведених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задоволити з метою забезпечення збереження речового доказу.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -
клопотання - задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб - Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1