Справа № 22- 2393 /2006р. Головуючий у 1 інстанції - Свячена Ю.Б.
Категорія: 5 Доповідач - Плавич Н.Д.
«14» липня 2006 року в м. Одесі Судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі - Котової Д.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2005р. , додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, про переведення прав покупця за договором купівлі - продажу,
В жовтні 2005р. позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. Вона показала, що з відповідачем вони знаходилися в шлюбних стосунках, але шлюб не реєстрували.
В 2002р. батьки позивачки передали їй для придбання житла гроші. Вирішення питання щодо придбання житла, трьохкімнатної квартири, вона доручила відповідачу ОСОБА_3 , передав йому по розписці 40000грн. Влітку 2002р. відповідач повідомив її, що придбав придбав на її ім'я трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, документи передані для реєстрації права власності. З серпня 2002р. вони з відповідачем разом почали проживати у вказаній квартирі. За час сумісного проживання ремонт в квартирі вони не робили, відповідач ніколи не заперечував, що квартира була придбана за кошти позивачки. В серпні 2005р. в житловому управлінні позивачка випадково дізналася, що вказана кв. АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу.
На вимоги позивачки в добровільному порядку переоформити квартиру на її ім'я відповідач заперечує, посилаючись на те, що з початку укладення договору купівлі -продажу він проживає в квартирі, сплачує за свої кошти всі комунальні витрати.
Посилаючись на те, що квартира придбана за її кошти, але в добровільному порядку відповідач не погоджується улаштувати спірні питання, позивачка просила про задоволення позову про визнання за нею права власності на квартиру. Уточнив позов ОСОБА_2 просила перевести на неї права покупця за договором купівлі - продажу від 29.06.2002р.
Відповідач позов визнав, він не заперечував, що спірна квартира придбана за гроші позивачки, але він квартиру оформив на своє ім'я, обгрунтував це тим, що вони разом проживають вже тривалий час.
Рішенням суду від 04.11.2005р. позов ОСОБА_1 - задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на кв. АДРЕСА_1(а.с. 15-16).
21.11.2005р. той же суд постановив додаткове рішення, на підставі якого перевів на ОСОБА_2 права покупця на кв. АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 29.06.2002р., що був укладений між ТОВ " Примор'я" і ОСОБА_2(а.с.22-23).
З апеляційною скаргою на рішення суду від 04.11.2005р. і додаткове рішення від 21.11.2005р., заявою про поновлення процесуального строку звернувся ОСОБА_1
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21.04.2006р. і 26.05.2006р. апелянту ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на оскарження вказаних рішень.
В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування рішень, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права. Рішення торкаються його прав, але він до участі у справі не був залучений. Апелянт стверджує, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2005р. з відповідача ОСОБА_3. на його користь стягнута сума боргу, відкрито виконавче провадження. Накладено арешт на майно відповідача і за рахунок спірної квартири апелянт мав намір повернути суму боргу, що має перед ним ОСОБА_3.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду і додаткове рішення підлягають скасуванню, по справі зібрано достатньо матеріалу і доказів для прийняття нового рішення.
Задовольнив позов ОСОБА_1 суд 1 інстанції правильно виходив з того, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана за гроші позивачки.
Між тим, колегія вважає, що при вирішенні позову ОСОБА_1 суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, за ст.309ЦПК України це дає підставу для скасування рішення і прийняття нового по суті заявлених вимог.
По матеріалам справи встановлено, що 29.06.2002р. товариство з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім " Примор'я" і відповідач ОСОБА_3. уклали договір купівлі - продажу , на підставі вказаного договору ОСОБА_3. став власником кв. АДРЕСА_1 (а.с.6). Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про визнання за нею права власності на спірну квартиру, посилаючись на те, що вказана квартира була придбана за її кошти. Уточнив вимоги, позивачка просила перевести на неї права покупця по договору купівлі - продажу від 29.06.2002р..
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.58,60 ЦК України( в редакції 1963р.). По матеріалам справи колегія встановила, що фактично позивачка ОСОБА_2 оспорює законність договору купівлі - продажу від 29.06.2002р. в частині, що стосується покупця і просить визнати покупцем за вказаним договором себе, стверджуючи, що договір був укладений за її кошти.
Колегія перевірила матеріали справи, дала оцінку поясненням сторін, доказам на які вони посилаються, прийняла до уваги розписку відповідача ОСОБА_3. про те, що він отримав від позивачки ОСОБА_1 для придбання квартири гроші(а.с.5) і дійшла до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. підлягає задоволенню.
Між тим, колегія дійшла до висновку, що суд 1 інстанції незважаючи на те, що позивачка уточнювала свої вимоги, зробив неправильний висновок, визнав за позивачкою право власності на спірну квартиру, а потім шляхом додатково рішення перевів на позивачку права покупця.
Прийняв до уваги, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права рішення і додаткове рішення підлягають скасуванню, є всі підстави для прийняття нового рішення.
Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним із підстав , що насправді покупцем є інша особа, суд встановить що фактично майно було придбано за її кошти і для неї, та що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до ст.58,60ЦК України( в редакції 1963р) визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.
Колегія встановила, що договір купівлі - продажу від 29.06.2002р. між продавцем ТОВ " Примор'я" і покупцем ОСОБА_2 укладався за рахунок коштів позивачки і для позивачки.
Таким чином, з урахування норм діючого законодавства договір купівлі - продажу від 29.06.2002р. в частині, що стосується покупця визнається недійсним, покупцем за вказаним договором купівлі - продажу визнається позивач ОСОБА_2
Апелянт ОСОБА_1 посилається на порушення судом своїх процесуальних прав, вважає, що суд забов'язаний був залучити його до участі у розгляді справи, тому, що спір торкається його прав і інтересів.
Колегія з таким доводом не погоджується, при цьому колегія враховує, що апелянт ОСОБА_1 не був стороною в угоді від 29.06.2002р.
Апелянт стверджує, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 20.01.2005р. з відповідача ОСОБА_3. на користь апелянта ОСОБА_1 стягнута сума боргу, відкрито виконавче провадження, за рахунок спірної квартири, на яку було накладено арешт, він мав намір повернути суму боргу, що має перед ним ОСОБА_3.
Колегія вважає, що довід апелянта про наявність перед ним боргу у відповідача не дає підстав для скасування рішення. Правовідносини щодо спірної квартири виникли між ОСОБА_2 і ОСОБА_2, апелянт не є стороною у вказаних правовідносинах. Виконання рішення суду від 20.01.2005р. про стягнення з відповідача суми боргу на користь апелянта має вирішуватися на підставі Закону України " Про виконавче провадження".
Довід апелянта про те, що в суд 1 інстанції не з'являвся представник ТОВ "Торговий Дім " Примор'я" також не дає підстав для направлення справи на новий розгляд. Представник ТОВ "Торговий Дім " Примор'я" був залучений до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Він підтвердив, що у договорі - купівлі - продажу від 29.06.2002р. їх лише цікавило те, щоби за спірну квартиру повністю розрахувалися. Будь - яких претензій по вказаному договору у ТОВ не має, тому представник ТОВ вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, повернення матеріалів справи на новий розгляд не має.
Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч4,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2005р., додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі - продажу від 29.06.2002р. - скасувати, постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі - продажу від 29.06.2002р. задовольнити.
Визнати недійсним лише в частині, що стосується покупця договір купівлі продажу, що був укладений 29.06.2002р. між продавцем : Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Примор'я" і покупцем ОСОБА_3 трьохкімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №НОМЕР_1.
Покупцем за договором купівлі - продажу від 29.06.2002р. трьохкімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, що посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №НОМЕР_1 визнається ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.
Головуючий: підпис.
Судді: підпис, підпис. копія вірна: суддя Плавич Н.Д.