Справа № 22-2256-2006
Категорія 12
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
20 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року у справі за позовом Одеської міської ради до ТОВ «Мрія» , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Представництва по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним , -
Позивач Одеська міська рада, звернувшись 19 жовтня 2005 року до суду з вищеназваним позовом , вказав , що 5 липня 2005 року між ТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено та посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу 5/1000 нежилої будівлі , загальною площею 4 743,7 кв. м , розташованої по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що продаж вказаної частини нерухомого майна мав місце під час розгляду у господарському суді справи щодо правомірності набуття ТОВ «Мрія» в цілому нежилої будівлі за вказаною адресою , що наявність такого судового спору не була доведена до відома ОСОБА_1, що відчуження частини будівлі не було погоджено з управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, позивач просив визнати договір купівлі-продажу частини нерухомого майна недійсним та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Мрія» 5/1000 частин нежилої будівлі, а ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 кошти в сумі 3316 грн. 00 коп., отримані за угодою.
Третьою особою Представництвом по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позов підтримано.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року позов задоволено.
В апеляційних скаргах ТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 кожен окремо просять рішення скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Неправильність рішення апелянти мотивували порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Колегією суддів встановлено , що на підставі угоди купівлі-продажу , нотаріально посвідченої 5 липня 2005 року , ТОВ «Мрія» продало , а ОСОБА_1 купив 5/1000 частин нежилої будівлі , розташованої АДРЕСА_1, 29 , загальною площею 4743, 7 кв. м. Цей об'єкт в цілому складається із п'ятиповерхової будівлі і належав продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежилу будівлю, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 9 жовтня 2001 року за № НОМЕР_1 та зареєстрованого Одеським БТІ та РОН 10 жовтня 2001 року за № НОМЕР_2. При укладенні угоди продавець гарантував , що спору щодо предмету договору немає. Продаж здійснено за 3316 грн. 00 коп. (а.с.7).
Нежила будівля в цілому, частку якої відчужено за угодою, що оскаржується, є комплексом готелю «Великий Московський». Спір щодо права власності Одеської міської ради на 995/1000 частин даного майнового комплексу знаходиться на розгляді господарського суду (а.с. 11-15). Відчуження 5/1000 частин нежилої будівлі ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 мало місце в ході розгляду справи щодо власності на нежилу будівлю в цілому в господарському суді.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання .
Інші учасники процесу є юридичними особами. Спірна частина будівлі , угода щодо якої оскаржується , не є відокремленим об'єктом нерухомого майна.
Зміст норм Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатися виходячи із предмета спору з урахуванням суб'єктного складу. По даній справі предметом спору є правовідносини по володінню, користуванню , розпорядженню частиною нежилого приміщення між сторонами , які використовують нежиле приміщення для здійснення господарської діяльності. Суб'єктний склад спору визначений сторонами, які є юридичними особами та суб'єктом господарювання.
Таким чином, справа підвідомча господарському суду.
Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , то згідно ч.І ст.З10 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.
З огляду на викладене , справа загальному суду не підвідомча , розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.
Із зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того , слід зазначити , що позов Одеською міською радою фактично пред'явлено та вирішено судовим рішенням в інтересах відповідача ТОВ «Мрія» , оскільки за рішенням суду відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний спірну частину нежилого приміщення , що є предметом визнаної недійсною угоди купівлі-продажу, передати ТОВ «Мрія» , а останнє повернути ОСОБА_1 сплачені за угодою кошти. Зазначене є грубим порушенням процесуального права , норми якого виключають пред'явлення позову в інтересах відповідачів.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.І ст.307, ст.ст.310, 313, п.З ч.І ст.314 , ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів -
Апеляційні скарги ТОВ «Мрія» , ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року - скасувати , провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ТОВ «Мрія», ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Л.М.Вадовська