Справа № 22-3555-2006
Категорія 5
Головуючий у першій інстанції Гусєв О.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
20 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.Г.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -
Позивач, звернувшись 11 серпня 2005 року до суду з вищеназваним позовом , вказав, що з 1994 року разом з відповідачем та неповнолітньою дитиною проживав в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2001 року він був визнаний таким , що втратив право користування даною жилою площею, після чого відповідач приватизувала квартиру. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2004 року рішення про визнання його таким , що втратив право користування жилою площею , скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на порушене право на житло , позивач просив визнати недійсними розпорядження органу приватизації від 26 липня 2001 року № НОМЕР_1 про передачу вказаної квартири у приватну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради у 2001 році ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Відповідач позов не визнала.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2006 року на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник в інтересах відповідача просить ухвалу скасувати , справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Неправильність ухвали апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції на підставі матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2001 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщення, та відповідно визнано ОСОБА_3 таким , що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с.7).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2004 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2001 року скасовано у зв'язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_3 без належного повідомлення останнього про час і місце судового засідання. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.6). Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким , що втратив право користування спірним жилим приміщенням , ухваленням судового рішення не завершено.
Зазначені обставини не спростовані апелянтом.
Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у в спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі і тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло , з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає , що висновок суду у справі про визнання ОСОБА_3 таким , що втратив право користування жилим приміщенням, має суттєве значення для визначення законності та обґрунтованості вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності визначених п.4 ч.І ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст.313, п.4 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпив? Судді /підписи/