Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2007 р. Справа № 47/375-07
вх. № 9065/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомторг", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південавтотранс", м. Харків
про стягнення 2120,55 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1500,00грн., інфляційних у розмірі 42,26грн., пені у розмірі 157,89грн., 3% річних у розмірі 24,04грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору б/н від 30.11.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., витрати по відрядженню, а саме у розмірі 172,54грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.09.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 31.10.2007р.
Представник позивача, у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію господарського суду 15.10.2007р. телеграму в якій заявив клопотання про подальший розгляд справи без його участі, яке було прийняте та задоволено судом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажу автомобільним транспортом на території України та у міжнародному сполученні б/н від 30.11.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору, позивач виконав авто послуги з транспортування вантажу для відповідача згідно з заявкою відповідача по маршруту Харків-Кривий Ріг.
Згідно п. 6.1. вищезазначеного договору на адресу відповідача були надіслані оригінали документів, які підтверджують виконання роботи з отримання вантажу для відповідача, а також відправлені документи (рахунки на оплату) для розрахунку за виконання послуг.
Пунктом 6.4. договору передбачено, що дія розрахунку складає 10 днів з моменту отримання документів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16.12.2006р. були отримані документи, що підтверджуються копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та крім того відповідачем на адресу позивача було надіслано акт виконаних робіт, що підтверджує виконання обов'язків позивача у повному обсязі, а відповідачем у свою чергу були порушені умови договору стосовно виплати за виконані послуги.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.
Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за вих. №41 з проханням погасити заборгованість за виконані послуги, яка залишилась без відповіді.
При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1500,00грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 42,26грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 24,04грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 157,89грн., не підлягають задоволенню з тих підстав, що договором на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажу автомобільним транспортом на території України та у міжнародному сполученні б/н від 29.11.2006р. не була встановлена відповідальність за невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати за виконані послуги у вигляді пені.
Крім того позовні вимоги позивача у вигляді витрат на відрядження, а саме добові у сумі 25,00гтн. та переїзд Кривий Ріг-Харків; Харків-Кривий Ріг у сумі 147,54грн. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані, оскільки докази їх понесення в матеріалах справи відсутні .
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 92,66грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,19 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южавтотранс» (61140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50 кв. 58, р/р 260075332 в ХОД АППБ “Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 21220562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомторг» (50086, м. Кривий ріг, пр. Гагаріна 61/62, р/р26002382 КФ АППБ “Аваль», МФО 306748, код ОКПО 24995192) основної заборгованості у розмірі 1500,00грн., інфляційних у розмірі 42,26грн., 3% річних у розмірі 24,04грн., держмита у розмірі 92,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 107,19грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті частини позову у сумі 330,43грн. відмовити.
Повний текст рішення підписано 17.10.2007р.
Суддя Светлічний Ю.В.