"18" жовтня 2007 р.
14-30 год.
Справа № 17/205-3829
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
при секретарі судового засідання Грохольській В.В.
за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", м. Теребовля Тернопільської області
за участю представників сторін:
позивача: Гафтко Н.Л., головний спеціаліст, доручення №04-81/648 від 04.07.07р.;
відповідача: Кобильник С.М., голова правління, паспорт серії МС №072260 від 20.06.07р.;
Суть справи:
В судовому представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу згідно статей 49, 51, 60 КАС України.
Справа розглядається господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень якого до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.
Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль 31.07.2007р. звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», м. Теребовля Тернопільської області, про стягнення адміністративно-господарських санкцій на суму 2730,52 грн., в тому числі 73,38 грн. пені, нарахованої згідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні»за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.
На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію звіту про зайнятість інвалідів за 2006р. форми 10-ПІ; розрахунок заборгованості та пені, копію листа-попередження №06-152/477 від 14.05.2007р., інші матеріали.
Ухвалою суду від 12.09.2007 р. відкрито провадження в порядку ст. 107 КАС України у справі із призначенням попереднього судового засідання на 02.10.07р.
В ході проведення попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, доказів примирення судом не здобуто.
Відповідач у поданих запереченнях та в судовому засіданні позов не визнає та зазначає, що ухвалою від 29.09.05р. по справі №11/Б-664 господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», м. Теребовля Тернопільської області. Згідно ухвали від 28.12.06р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Посилаючись на норми ст.ст. 12, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідач вважає неправомірним нарахування адміністративно-господарських санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, також звертає увагу на те, що протягом 2006-2007р. підприємство не здійснювало повноцінної господарської діяльності та, оскільки позивач не звертався із заявою в порядку ст. 14 Закону про банкрутство, тому вимоги про визнання його грошових вимог на суму 2730,52 грн. вважаються погашеними згідно п.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Зважаючи на те, що сторонами не врегульовано спір, у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС України, судом проведені дії викладені у п. 4 ст. 111 КАС України, покликані забезпечити всебічне та об'єктивне вирішення справи протягом розумного строку, тому у відповідності до статті 121 КАС України, судом закінчено підготовче провадження та призначено справу № 17/205-3829 до судового розгляду на 16.10.2007р.
В судовому засіданні 16.10.07р. оголошувалася перерва в порядку ст. 150 КАС України до 14:15 год. 18 жовтня 2007р.
Як видно з даних Звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2006 рік, норматив на підприємстві відповідача, встановлений ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», складає 1 робоче місце для працевлаштування, оскільки середньооблікова кількість штатних працівників становила 35 осіб.
При цьому, як зазначено на зворотній стороні звіту, на підприємстві працював інвалід ІІІ групи Гарасюк Микола Іванович. Матеріалами справи підтверджується, що даний інвалід був прийнятий на роботу у ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»26.10.1983р. (наказ №888 від 26.10.1983р.) на посаду розмалювальника і звільнений з роботи тільки 10.07.2007р. за власним бажанням.
В судовому засіданні повноважним представником позивача в порядку ст.ст. 49, 51 КАС України подано клопотання № 04-366/1250 від 18.10.07р. про повну відмову від адміністративного позову у зв'язку з тим, що відповідачем надано Фонду документи, які підтверджують факт дотримання Товариством нормативів по створенню робочих місць для інвалідів та зайнятість інваліда на підприємстві відповідача протягом 2006 року.
На підтвердження даних обставин позивачем долучено до клопотання копію довідки №119 від 03.10.2007р. ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та копію пенсійного посвідчення інваліда Гарасюка М.І. №628822 від 02.11.2004р.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача та подав для огляду судом оригінал пенсійного посвідчення інваліда Гарасюка М.І.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши подані додатково докази, беручи до уваги клопотання позивача, поянсення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач вправі, зокрема відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Згідно ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши подане, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства позивачем клопотання, суд, роз'яснивши позивачу правові наслідки такої процесуальної дії, приймає відмову від адміністративного позову як таку, що не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів інших осіб та у відповідності до ст. 157 КАС України, закриває провадження у адміністративній справі.
Відповідно до частини 1 статті 95, статті 98 КАС України судові витрати відповідачем не відшкодовуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 7-12, 23, 49, 51, 58, 79, 86, 95, 98, 127, 130, 133, 138, 143, 157, 160 ч. 4, 165 КАС України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О. Андрусик