14 липня 2022 року Справа № 480/3691/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3691/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання незаконними та скасування постанов,-
Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 08.12.2022 та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.01.2022 у виконавчому провадженні № 64940009 до 04.03.2022, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 у цивільній справі № 592/7206/21 визнано виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, № шасі " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду спору по суті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 295, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, № шасі " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " у виконавчому провадженні ВП № 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21.
Постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 задоволено апеляційну скаргу банку, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою і постановою Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 592/7206/21, провадження № 61-19869ск21 прийнято апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 до розгляду.
22.02.2022 представником ОСОБА_1 отримано із супровідним листом № 7250 від 01.02.2022 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68454488 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем.
При цьому, станом на 22.02.2022 від приватного виконавця Жованик Юлії Андріївни не надходив жоден процесуальний документ у виконавчому провадженні ВП № 64940009, хоча як слідує з Єдиного реєстру боржників станом на сьогодні у наявності лише одне відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 295 від 28.01.2021, а саме ВП № 68454488.
Після звернення 22.02.2022 представника ОСОБА_1 до приватного виконавця Жованик Ю.А. та надання нею коду доступу до матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що постановою приватного виконавця Жованик Ю.А. 08.12.2022 поновлено виконавче провадження з тих підстав, що постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
На думку позивачки, постанова є незаконною, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до завершення судового спору по суті.
У свою чергу, 06.12.2022 позивачкою ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 11.11.2021, а ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
З наведеного вище слідує, що у приватного виконавця Жованик Ю.А. станом на 08.12.2021 були відсутні передбачені законом України "Про виконавче провадження" підстави для поновлення виконавчого провадження, оскільки станом на 08.12.2021 ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову не була скасована ні судовим рішення у справі від 15.09.2021, ні постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021, ні ухвалою суду за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки, постанова про поновлення виконавчого провадження була прийнята приватним виконавцем Жованик Ю.А. незаконно, то відповідно незаконно нею була прийнята і постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 24.01.2022.
Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України, справу призначено до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено.
Відповідач відзиву на позов не надала.
В судового засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомили, що згідно із ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_1 . Суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 у цивільній справі № 592/7206/21 визнано виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, № шасі " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - "1987", колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 18 - 21).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 295, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, шасі № " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " у виконавчому провадженні ВП № 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21 (а.с. 16-17).
Постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 задоволено апеляційну скаргу банку, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 22-28).
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою і Верховним Судом 03.02.2022 у справі № 592/7206/21, провадження № 61-19869ск21 прийнято апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 до розгляду (а.с. 29-31).
22.02.2022 представником ОСОБА_1 отримано із супровідним листом № 7250 від 01.02.2022 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68454488 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем.
При цьому, станом на 22.02.2022 від приватного виконавця Жованик Юлії Андріївни не надходив жоден процесуальний документ у виконавчому провадженні ВП № 64940009, хоча як слідує з Єдиного реєстру боржників станом на сьогодні у наявності лише одне відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 295 від 28.01.2021, а саме ВП № 68454488.
Після звернення 22.02.2022 представника ОСОБА_1 до приватного виконавця Жованик Ю.А. та надання нею коду доступу до матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що постановою приватного виконавця Жованик Ю.А. 08.12.2022 поновлено виконавче провадження з тих підстав, що постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 13)
Вважаючи постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 08.12.2022 та про повернення виконавчого документа стягувану від 24.01.2022 у виконавчому провадженні № 64940009 до 04.03.2022, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною протиправними, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал судів у адміністративних справах у випадках, передбачених законом.
Статтею 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Отже, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 про забезпечення позову у справі № 592/7206/21 є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню.
Як встановлено судом, постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 у цивільній справі № 592/7206/21, яким визнано виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, шасі № " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - "1987", колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог (22-28).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 9 і 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Тобто, заходи забезпечення позову діють у випадку відмови в задоволенні позову до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
З набранням рішення суду у цивільній справі законної сили спір визнається вирішеним.
В ухвалі Верховного Суду від 03.02.2022 по справі № 52/7206/21 про відкриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 не вказано про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду, а зазначено про відмову у задоволенні такого клопотання ОСОБА_1 .
Таким чином, посилання позивачки про незаконність постанов від 08.12.2021 "Про поновлення вчинення виконавчих дій" та від 24.1.2022 "Про повернення виконавчого документа стягувачу" приватного виконавця Жованик Ю.А. під час з дії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 про зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 295, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, шасі № " НОМЕР_1 ", об'єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " у виконавчому провадженні ВП № 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21, суд визнає повністю необґрунтованими і надуманими оскільки судовий спір по справі є вирішеним у спосіб відмови в задоволенні позивних вимог і судове рішенні у справі набрало законної сили, а тому ухвала про забезпечення позову втратила свою чинність.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання незаконними та скасування постанов відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал