Справа № 761/6676/22
Провадження № 1-кс/761/4075/2022
06 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року у справі № 761/6676/22 (провадження № 1-кс/761/4075/2022), -
16 червня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року у справі № 761/6676/22 (провадження № 1-кс/761/4075/2022), в якій просив роз'яснити ухвалу, в частині формулювання в резолютивній частині рішення слідчого судді про зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні № 12020100000000792 від 26 серпня 2020 року, повернути уповноваженому у встановленому законом порядку представнику майно, тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Уповноважена особа (слідчий) СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, а також матеріали скарги про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року (справа № 761/6676/22 (провадження № 1-кс/761/4075/2022) скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов'язано уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому у встановленому законом порядку представнику майно, тимчасово вилучене у період з 04 по 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: - мобільний телефон «Nomi», IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-карт; тримач до сім-карти НОМЕР_3 ; тримач до сім-карти з абонентським номером НОМЕР_4 та упаковку до нього; 9 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 900 доларів США з номерами та серіями: J33458136FJ10, J33458138AJ10, J33458128AJ10, LB30241960KB2, J33458139AJ10, LB19217854JB2, LB49730355JB2, LJ33458137AJ10, LJ33458129AJ10, 3 зв'язки ключів: перша зв'язка з ключами в кількості 8 штук, друга - в кількості 2 штук, третя - в кількості 5 штук, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 . У задоволені іншої частини скарги відмовити.
Так, у відповідності до положень ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту вказаної норми, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд повинен лише пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року, постановлена у справі № 761/6676/22 (провадження № 1-кс/761/4075/2022) за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в тому числі щодо зобов'язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12020100000000792 від 26 серпня 2020 року, повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому у встановленому законом порядку представнику майно, тимчасово вилучене у період з 04 по 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 і роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року у справі № 761/6676/22 (провадження № 1-кс/761/4075/2022) - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1