Справа №359/4275/22
Провадження № 1кс/359/979/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
14 липня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12022111100000771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років із застосуванням іспитового строку терміном в два роки та визначенням обов'язків,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111100000771 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим востаннє 04.05.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 04.05.2022 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності.
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 22.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 22 квітня 2022 року строком на 90 діб.
В умовах воєнного стану, в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його знайомий ОСОБА_7 має гаражну будівлю, в якій зберігає електроінструменти, які ОСОБА_5 бачив відвідуючи вказану адресу.
В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 та проник на територію подвір'я.
Перебуваючи на території подвір'я за вказаною адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненими, що його дії залишаться не поміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражної будівлі, звідки таємно викрав набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET», зварювальний апарат інвекторний в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK», електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО», бензопилу жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР» та циркулярний станок «MAKITA IS 1040».
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс викрадене майно до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де став його зберігати.
12 липня 2022 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111100000771 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
12 липня 2022 ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
13 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185, КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 від 12 липня 2022 року;
- протоколом огляду місця події від 12 липня 2022 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.07.2022.
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовані покази про те, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до дачного будинку в АДРЕСА_2 , та добре знав розташування будівель на території домоволодіння, та місце, де зберігався ключ від гаражної будівлі;
- протоколом обшуку (невідкладного) від 12 липня 2022 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 . Під обшуку в побутовому приміщенні типу «гараж», де зберігаються побутова речі було виявлено та вилучено;
- протоколом огляду речового доказу від 12 липня 2022 року, а саме електроінструментів, які були вилучені під час обшуку , 12 липня 2022 року, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 : набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом "HAISSER 14 PCC 3\4 DR SOCKETS SET"; зварювальний апарат інвекторний в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом "Зенит ЗСК - 260 MNK"; електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом "УАТО"; бензопилка жовто-червоного кольору з надписом "БП-3800 КОЛІБР"; циркулярний станок "MAKITA IS 1040" ;
- протоколом визнання вилучених електроінструментів - речовим доказом у кримінальному провадженні №12022111100000771 від 12.07.2022.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, оскільки максимальне визначене покарання передбачає позбавлення волі строком до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив. Останній немає сталих соціальних зв'язків - безробітній, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є мешканцями одного населеного пункту, останньому відомо про їх місце проживання, що збільшує ризики впливати на даних осіб та дозволить підозрюваному безперешкодно здійснювати вплив на них, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності схиляти їх до дачі неправдивих показів;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв'язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику.
Слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
Відповідно до ст. 178 КПК України у кримінальному провадженні встановлено, що:
- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати під вартою в слідчому ізоляторі;
- у підозрюваного ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та джерел доходів;
- підозрюваний ОСОБА_5 має негативну репутацію, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки він не буде дієвими і не зможе перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, у зв'язку з чим просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний повідомив, що у нього відсутні наміри переховуватись від органу досудового розслідування, вину визнав та просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.
Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується відповідними доказами:
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 від 12 липня 2022 року;
- протоколом огляду місця події від 12 липня 2022 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.07.2022.
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовані покази про те, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до дачного будинку в АДРЕСА_2 , та добре знав розташування будівель на території домоволодіння, та місце, де зберігався ключ від гаражної будівлі;
- протоколом обшуку (невідкладного) від 12 липня 2022 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 . Під обшуку в побутовому приміщенні типу «гараж», де зберігаються побутова речі було виявлено та вилучено;
- протоколом огляду речового доказу від 12 липня 2022 року, а саме електроінструментів, які були вилучені під час обшуку , 12 липня 2022 року, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 : набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом "HAISSER 14 PCC 3\4 DR SOCKETS SET"; зварювальний апарат інвекторний в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом "Зенит ЗСК - 260 MNK"; електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом "УАТО"; бензопилка жовто-червоного кольору з надписом "БП-3800 КОЛІБР"; циркулярний станок "MAKITA IS 1040" ;
- протоколом визнання вилучених електроінструментів - речовим доказом у кримінальному провадженні №12022111100000771 від 12.07.2022.
В той же час, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку слідчого судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце реєстрації та проживання, одружений, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_5 вину свою визнає, щиро розкаюється, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з визначенням наступних обов'язків: без дозволу слідчого/прокурора/слідчого судді не залишати місця проживання в АДРЕСА_1 , протягом доби; повідомляти слідчого/прокурора/слідчого суддю про необхідність зміни місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; з'являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв протягом дії запобіжного заходу, тощо.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить до 24.00 год. 13.09.2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.07.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1