вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2022 р. Справа№ 911/1757/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Таран О.М. ( ордер серія АА №1136881 від 07.09.2021)
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2- не з'явився;
від відповідача 3 - не з'явився;
від відповідача 4 - не з'явився;
від відповідача 5 - не з'явився;
від відповідача 6 - не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіонал -Капітал"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021
у справі № 911/1757/21 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіонал -Капітал"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
ОСОБА_4
про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №911/1757/21 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіонал Капітал» про заміну сторони правонаступником та заяви про уточнення найменування позивача відмовлено. Клопотання представника сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звертаючись до суду 14.06.2021 не мало процесуальної дієздатності на подання позову із заявленими вимогами, оскільки вказана юридична особа з 20.07.2021 є припиненою;
- у адвоката - Таран Оксани Миколаївни, яка діяла в інтересах позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1112341 від 10.06.2021, були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього, адже цивільна правоздатність ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з 20.07.2021 припиналась;
- залучення правонаступників особи, яка припинилася до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства, змісту та сутності ст. 52 Господарського процесуального кодексу України;
- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021, справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- 20.07.2020, згідно наявної в матеріалах справи виписки з ЄДР, вбачається, що змінено виключно організаційно-правову форму позивача, що не призводить до втрати прав та обов'язків по зобов'язанням позивача; до нової юридичної особи переходять всі права та обов'язки, в тому числі і по укладеним договорам, а відтак і по договору про надання правової допомоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна група «Регіонал-Капітал» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021, справу №911/1757/21 призначено на 23.02.2022.
23.02.2022 розгляд справи №911/1757/21 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1773/22 від 01.06.2022 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 911/1757/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 у справі № 911/1757/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіонал -Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №911/1757/21 призначено на 06.07.2022.
Від відповідача (14.02.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційною скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:
- у адвоката Таран Оксани Миколаївни, яка діяла в інтересах позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього, адже цивільна правоздатність ПАТ «Інвестиціна група «Регіон-Капітал» з 20.07.2021 припинилась.
Від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надішло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкласти розгляд справи.
Клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи обґрунтовано тим, що він є учасником СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» із часткою у статутному капіталі у розмірі 13 582 360,00грн, що становить 43,4 % статутного капіталу товариства, відтак у нього, як учасника, існують права, що безпосередньо пов'язані з предметом спору та прийняте рішення вплине на його права та обов'язки.
Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення розгляд справи, з огляду на вимоги ст. ст. 50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Від представника відповідача - адвоката Курилич М.Я. (05.07.2022) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він буде приймати участь 06.07.2022 о 09:45 в судовому засіданні в Київському апеляційному суді.
Судовою колегією відхилено зазначене клопотання представника відповідача, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Враховуючи те, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов'язковою, неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
14.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд:
- визначити розмір статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7000000,00 гривень;
- визначити частки учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський";
- зобов'язати СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ Агрокомбінат "Хотівський".
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивач є учасником СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та, як вказує позивач, починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов'язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою.
Позивач зазначає, що незважаючи на існуючі судові провадження відповідачі продовжують вчиняти дії, пов'язані із збільшенням статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що своєю чергою призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.
Одночасно із пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405), а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405); внесення змін до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) та затвердження нової редакції статуту ТОВ Агрофірма "Хотівський";
- заборони загальним зборам учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1757/21.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/1757/21 заяву приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" шляхом визначеним заявником у заяві.
Залишаючи без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» місцевий господарський суд зазначає про те, що:
- 20.07.2021 юридична особа - приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є припиненим і, відповідно, правоздатність вказаної юридичної особи припинилася; 14.06.2021 до Господарського суду Київської області за захистом порушених прав та інтересів, через адвоката звернулось приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звертаючись до суду 14.06.2021 не мало процесуальної дієздатності на подання позову із заявленими вимогами, оскільки вказана юридична особа з 20.07.2021 є припиненою;
- у адвоката - Таран Оксани Миколаївни, яка діяла в інтересах позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1112341 від 10.06.2021, були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього, адже цивільна правоздатність ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з 20.07.2021 припиналась;
- залучення правонаступників особи, яка припинилась до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства, змісту та сутності ст.52 ГПК України.
З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Судова колегія зазначає, що висновок місцевого суду про залишення без розгляду заяви про залучення до участі в справі правонаступників особи, яка припинилась до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства, змісту та сутності ст.52 ГПК України, не відповідає дійсним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Київської області 14.06.2021, провадження за цією позовною заявою було порушено судом 16.062021, в той час як ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є припиненою тільки з 20.07.2021, тобто до порушення провадження у справі.
За ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).
За ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Стаття 108 ЦК України передбачає, що перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Відтак, до нової юридичної особи переходять всі права та обов'язки, в тому числі і по укладеним договорам, а відтак і по договору про надання правової допомоги, укладеного між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон -Капітал» і Адвокатським бюро «Таран» від 02.07.2018 №АБ02/07/18-1.
Пунктом 8.1 договору про надання правової допомоги від 02.07.2018, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його припинення на підставі взаємної угоди Адвокатського бюро та клієнта, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору.
В матеріалах справи такі відомості відсутні.
З огляду на виписку з ЄДР від 22.07.2020 остання відображає дані щодо реєстрації юридичної особи - а саме 29.08.2006 та наступну 20.07.2020, вказаний факт підтверджує ту обставину, що змінено виключно організаційно-правову форму позивача, що не призводить до втрати прав та обов'язків по зобов'язанням позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою, зокрема правонаступництва.
В Постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №904/11903/16 зазначено про те, що за загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.
Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
Оскільки між позивачем та Адвокатським бюро «Таран» не було укладено додаткових угод про припинення договору, у позивача відбулось універсальне правонаступництво, що стосується і договору про надання правової допомоги від 02.07.2018 №АБ02/07/18-1, враховуючи, що договір не припинено та не розірвано, представництво інтересів позивача по вказаному договору продовжується.
Таким чином, адвокат Таран О.М., мала повний обсяг повноважень щодо подання позову та представництва інтересів у справі №911/1757/21, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави є передчасним.
Щодо скасування судом заходів забезпечення позову, то відповідно до ч.9 ст. 125 ГПК України, таке процесуальне рішення приймається, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, яке, як зазначено вище, є передчасним.
Щодо вирішеної судом заяви позивача про уточнення найменування позивача слід зазначити наступне.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун'єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2021 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіонал -Капітал" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №911/1757/21 скасувати.
3. Матеріали справи №911/1757/21 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2022
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов