11.07.2022м. СумиСправа № 920/1191/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013028),
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991),
2)Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
про визнання права власності на майно,
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Д.О. (адвокат, довіреність від 13.12.2021 №б/н),
від відповідачів: 1)не прибув,
2)не прибув,
від третьої особи: Терещенко В.О.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 у задоволенні позову відмовлено.
29.06.2021 представником третьої особи подана заява про ухвалення додаткового рішення (вх№2594), в якій представник третьої особи просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою суду від 30.06.2021 призначено розгляд заяви представника третьої особи - Терещенка Віталія Олексійовича - про ухвалення додаткового рішення (вх№2594 від 29.06.2021) у справі №920/1191/20 у судове засідання на 09.07.2021.
Разом з тим, 08.07.2021 позивачем подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі № 920/1191/20.
Ухвалою суду від 09.07.2021 зупинено провадження у справі №920/1191/20 з розгляду заяви представника третьої особи - Терещенка Віталія Олексійовича - про ухвалення додаткового рішення (вх№2594 від 29.06.2021).
18.10.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021; судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 34013028) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області відповідно до вимог процесуального законодавства; матеріали справи №920/1191/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.
17.11.2021 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 судом виданий наказ.
Ухвалою суду 25.11.2021 провадження у справі № 920/1191/20 з розгляду заяви представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 - поновлено, заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 призначено до розгляду у судове засідання на 06.12.2021.
03.12.2021 позивачем подана заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №4301), відповідно до якої позивач не погоджується із заявленим до стягнення розміром витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 врахувати аргументи щодо неспівмірності розміру витрат наданих адвокатом послуг та зменшити заявлену представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Самохіним А.М. у справі №920/1191/20 суму до 9000,00 грн.
Разом з тим, 06.12.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної заяви 06.12.2021 не відбувся.
Ухвалою від 10.01.2022 у справі 3920/1191/20 призначено до розгляду заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі у судове засідання на 24.01.2022.
У судовому засіданні 24.01.2022 під час розгляду зазначеної заяви постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду заяви представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 до 07.02.2022, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 24.01.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.
В зв'язку з відпусткою судді 07.02.2022 розгляд заяви представника третьої особи (вх № 2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 не відбувся.
08.02.2022 електронною поштою до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №920/1191/20, п.7 резолютивної частини якої, витребувано із Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1191/20. Телефонограмами повідомлено учасників справи, що у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, заява представника третьої особи (вх № 2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.
09.02.2022 матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №920/1191/20 касаційне провадження закрито. Додатковою ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №920/1191/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок), доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.
22.06.2022 матеріали справи повернуті з суду касаційної інстанції до Господарського суду Сумської області.
23.06.2022 на примусове виконання додаткової ухвали Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №920/1191/20 видано наказ.
Ухвалою від 24.06.2022 у справі №920/1191/20 призначено до розгляду заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 у судове засідання на 11.07.2022.
27.06.2022 листом №25.2-16/920/1190/20/235/2022 суд касаційної інстанції надіслав для долучення до матеріалів справи наступні документи: оригінал заяви про повернення судового збору від 15.06.2022; оригінал протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2022; оригінал ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.06.2022; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Документи долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.07.2022 судом встановлено.
Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів в судове засідання прибули, представники відповідачів в судове засідання не прибули, будь-яких клопотань чи заяв не подали, про місце, дату та час розгляду заяви третьої особи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників відповідачів.
Терещенко В.О., як заявник, у судовому засіданні підтримав подану 29.06.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення та просив дану заяву задовольнити.
Представник позивача підтримав раніше подане клопотання від 02.12.2021 №б/н про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх №4301 від 03.12.2021).
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану заяву представника третьої оосби, заслухавши пояснення учасників справи, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
26.01.2021 у поданих поясненнях представником третьої особи заявлено до стягнення з позивача судові витрати та вказано попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. У судовому засіданні при розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів представником третьої особи в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було оголошено про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
23.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, повний текст якого складено та підписано 30.06.2021.
29.06.2021 представник третьої особи подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто дана заява подана в межах встановленого строку на її подання в розумінні ч. 4 ст. 116 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з абз. 3 ч. 8 ст.129 ГПК України.
У зв'язку з викладеним, наявні правові підстави для розгляду судом заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення по суті.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід'ємною складовою.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Договір про надання правової допомоги у господарській справі від 20.01.2021 підписаний Терещенком В. О. та адвокатом Самохіним А. М. Відповідно до пункту 1.1 даного договору адвокат бере на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 4.1 та 4.2 зазначеного договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначаються в додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди 1 від 25.06.2021 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 20.01.2021 клієнт та адвокат, керуючись пунктом 4.2 договору, дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №920/1191/20 у Господарському суді Сумської області складає 15000,00 грн.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 25.06.2021 та копії акта здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 вбачається, що під час розгляду справи №920/1191/20 адвокатом Самохіним А. М. були вчинені наступні дії задля представництва інтересів клієнта, які підлягають оплаті зі сторони Терещенка В. О.:
-ознайомлення з документами, наданими Терещенком В. О., аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №145/145/17, від 16.12.2015 у справі №6-688цс15), консультування з питань спірних правовідносин, формування правової позиції у справі в суді першої інстанції - вартість 1 години роботи склала 500,00 грн, час витрачений - 2 години, загальна вартість послуги - 1000,00 грн;
-складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема, письмових пояснень на позовну заяву, заяв, клопотань - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн, час витрачений - 8 години, загальна вартість послуги - 8000,00 грн;
-підготовка до участі та участь адвоката у шести судових засіданнях - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн за 1 судове засідання, загальна вартість послуги - 6000,00 грн;
Вказаний детальний опис підписаний адвокатом Самохіним А.М., акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний Терещенком В. О. та адвокатом Самохіним А.М. загальна вартість виконаних робіт адвоката склала 15000,00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.06.2021 третя особа сплатила адвокату 15000,00 грн за надання правової допомоги по представництву інтересів Терещенка В.О. у справі №920/1191/20 в Господарському суду Сумської області.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, у вже згаданому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Обсяг наданих послуг адвоката, кількість витраченого часу та вартість таких робіт за договором про надання правової допомоги визначені третьою особою та адвокатом в акті здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 в сумі 15000,00 грн.
Разом з тим, 03.12.2021 позивачем подане клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, оскільки витрати на правничу допомогу є надмірними і завищеними адвокатом. В даному клопотанні позивач не заперечує щодо витрат за роботу адвоката, обсяг якої викладений у пунктах 1 та 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, водночас - вважає, що обсяг робіт, виконаних адвокатом згідно з п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 є завищеним, так як за час розгляду справи адвокатом подані документи не значної складності та обсягу, а саме: пояснення від 25.01.2021, заява від 25.01.2021 про поновлення строку на подання пояснень, заява від 03.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказу та заява від 03.20.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що раціональним часом, який міг бути використаний для виконання роботи, зазначеної у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 має становити 2 годити. Як наслідок, позивач вважає, що загальний розмір витрат , що підлягає відшкодуванню не може перевищувати 9000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд частково погоджується з позицією позивача та вважає, що відображена в наданих позивачем доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що зазначені у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаними роботами, а також заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Водночас, суд вважає, що обсяг та вартість робіт виконаних адвокатом, зазначених у пунктах 1 та 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, є доведеним та обґрунтованим (1000,00 грн +6000,00 грн = 70000,00 грн).
Разом з тим, раціональним та достатньо розумним обсягом часом, необхідним для надання послуг компетентною особою, у даному випадку - адвокатом, зазначених у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, суд вважає час в 5 годин, що складає вартість наданої послуги за такий час в розмірі 5000,00 грн.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
За наведених підстав, з позивача на користь відповідача належить до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, які понесенні у зв'язку з розглядом справи в Господарському суду Сумської області.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, яке судом задовольняється частково, суд дійшов висновку, що представник третьої особи частково довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244 ГПК України, суд частково задовольняє заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 та відшкодовує третій особі за рахунок позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код за ЄДРПОУ 34013028) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне додаткове рішення складено 15.07.2022
Суддя В.Л. Котельницька