вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2022 р. Справа№ 925/367/20(925/107/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників процесу:
від ТОВ «Спектр - Агро»: Бонтлаб В.В. - за довіреністю б/н від 14.07.2021;
від ТОВ «Остер»: арбітражний керуючий Семенов Д.С. - за посвідченням №1809 від 06.12.2016;
інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 07.12.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар-Черкаси»
3) Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк»
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А»
про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2020
у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»
про банкрутство юридичної особи
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 07.12.2021) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 11 955,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 16, 58, 123, 124, 126, 129, 202, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 237 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 4, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мотивовано тим, що розмір витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у сумі 23 910,00 грн відповідає умовам договору про надання правової допомоги (надалі - Договір), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що законодавством передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Однак, як зазначає скаржник, суд першої інстанції не дослідив поважність причин неможливості подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат.
Також, при ухваленні додаткового рішення у справі, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що розмір та обсяг понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Спектр-Агро» було достеменно відомо ще до початку судових дебатів.
Наступним доводом скаржника є те, що відповідно до закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, втім рішення по суті позовних вимог було прийнято 03.11.2021, а додаткове рішення прийнято 30.11.2021, тобто, поза межами п'ятнадцятиденного строку.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
22.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) залишити без змін.
Крім того, позивач у вищезазначеному відзиві просить суд, розглянути апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро».
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/367/20(925/107/21) та додані до неї документи повернуто без розгляду.
08.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/367/20(925/107/21) залишено без руху.
13.04.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» надійшов супровідний лист б/н від 07.04.2022 з додатками, який суд приймає за заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, до вищевказаної заяви скаржником не долучено доказів надіслання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» (третій особі-3), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (третій особі-4) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер А» (третій особі-5), тим самим не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/367/20(925/107/21) та додані до неї документи повернуто без розгляду.
15.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» втретє звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) призначено (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) про виправлення описок) на 06.07.2022.
Явка представників сторін
06.07.2022 у судове засідання з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер».
Інші учасники справи у судове засідання 06.07.2022 не з'явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Слід зазначити, що копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21) та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №925/367/20(925/107/21) були надіслані судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників позивача та відповідача - 1.
Позиції учасників справи
06.07.2022 у судовому засіданні арбітражний керуючий Семенов Д.С. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою №05-1/11 від 05.11.2021 з вимогою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 910,00 грн.
На обгрунтування вказаної вище заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» зазначає наступне:
- позивач в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві повідомив суд про те, що у майбутньому з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), змушене бути понести витрати, пов'язані з розглядом зазначеної вище заяви;
- об'єм, розмір та обсяг цих витрат на момент подання позову визначити неможливо, адже невідомо, коли спір остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник, ТОВ «Спектр-Агро»;
- орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку з поданням та розглядом вказаної вище заяви про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2020 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт); що при цьому, суду було доведено до відома, що вартість однієї години роботи виконавця (адвоката) складає від 500,00 грн до 600,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні становить від 1200,00 грн до 1500,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- згідно з договором від 01.12.2020 №01/12/2020 про надання правової допомоги, з урахуванням акту від 03.11.2021 №36 здачі-приймання виконаної правової допомоги, Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» надало замовнику (ТОВ «Спектр-Агро») правову допомогу щодо встановлення обставин визнання укладеного між замовником, ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Остер», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» договору поруки від 19.03.2020 недійсним у справі №925/367/20(925/107/21);
- судові витрати, які понесло ТОВ «Спектр-Агро» згідно з договором про надання правової допомоги від 01.12.2020 №01/12/2020 становлять 23910,00 грн та є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України;
- згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу;
- заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, повністю відповідає та не порушує правові позиції викладені у Постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 922/3142/17, від 02 травня 2018 року у справі 910/22350/16 та від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17.
Так, 01.12.2020 між ТОВ «Спектр-Агро» (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (далі - Бюро) укладено договір №01/12/2020 про надання правової допомоги (а.с. 13 т. 19), згідно з яким: п.1.1. Бюро зобов'язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової та фактичні витрати, необхідні для виконання договору(...); п.2.2. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством(…); п.3.1. Сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь, терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; п.5.3. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором; п.5.4. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.
В подальшому, 03.11.2021 між ТОВ «Спектр-Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» складено та підписано акт № 36 здачі-приймання виконаної правової допомоги (а.с. 21 т. 19), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 23 910,00 грн (виходячи з погодження сторонами вартості однієї години правової допомоги/роботи у 800,00 грн, вартості участі у судовому засіданні 1200,00 грн). Зокрема: адвокатом витрачено 12 годин часу на з'ясування обставин справи, аналіз чинного законодавства, аналіз та дослідження відповідних документів, судової практики; взято участь у судовому засіданні, вартість чого згідно з Договором становить 1500,00 грн; гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення:задоволення позову 6 810,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
В силу ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до ч. 4-8 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1, ч. 2-4 ст. 244 ГПК України).
У відповідності до п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (…).
Також, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у сумі 23 910,00 грн, відповідає умовам Договору (зокрема розміру винагороди, встановленому п.5.1. Договору), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.
До того ж, у позовній заяві ТОВ «Спектр-Агро» зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести із розглядом вказаної заяви, зокрема, зазначив, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 600,00 грн до 800,00 грн (у залежності від різного роду умов та чинників), участь адвоката у судовому засіданні коштуватиме від 1200,00 грн до 1500,00 грн; гонорар не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.
За змістом ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять клопотання відповідачів 1-2 про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Водночас, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 910,00 грн покладається на відповідачів 1-2 порівну та підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у розмірі 11 955,00 грн і визнанню кредиторською вимогою на суму 11 955,00 грн у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», яка підлягає погашенню у першу чергу.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у додатковому рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21), а відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/367/20(925/107/21) залишити без змін.
3. Справу № 925/367/20(925/107/21) направити до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 15.07.2022.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко