Справа № 420/17778/21
15 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, третя особа, начальник Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області Мельниченко Віталій Юхимович про визнання протиправними дій, постанови та скасування її, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідачів, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, третя особа, ОСОБА_2 , в якому позивач просить:
-визнати дії відповідача у ганебно-зухвалому зволіканні власними посадовими обов'язками старшого державного виконавця Коваленка В.О., які полягають у здійсненні виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад незаконними та такими, що на 100 відсотків суперечать Закону;
-визнати винесену відповідачем чергову злочинно-ганебну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 28.07.2021 незаконною та скасувати її;
-зобов'язати заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Д. Астахова здійснити службове розслідування за численними документальними фактами злочинно-корупційної діяльності старшого державного виконавця ОСОБА_3 , результатом якого є невиконання виконавчого провадження ВП №62939298 впродовж майже 2 років, але з метою її зухвало-злочинного приховування, видання злочинних постанов про їх незаконне закриття;
-стягнути безпосередньо з відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань з закладу, де він злочинно-корупційним сприянням керівництва закладу, замість виконання своїх посадових обов'язків, обіймається злочинним окозамилюванням, нанесену його незаконними зухвало - моральну і матеріальну шкоду у розмірі 15 000 000 грн. за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало-ганебного знущання над позивачем, шляхом злочинного зволікання своїх службових обов'язків з метою приховування своєї зухвало-злочинної бездіяльності.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач стверджує, що відповідач, старший державний виконавець Коваленко В. О., безпідставно постановою завершив виконавче провадження, що призвело до нереалізації остаточного судового рішення суду, чим порушив його право на судовий захист.
Позивач вважає, що виконанням рішення суду, на підставі якого був виданий до виконання виконавчий документ, має бути висновок службового розслідування, в якому повинні бути передбачені заходи притягнення до відповідальності згідно з ч.2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Позивач вважає, що протиправним рішенням йому була нанесена моральна та матеріальна шкода.
(б) Позиція відповідача
Відповідач, старший державний виконавець Коваленко В. О., у своїх письмових поясненнях заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування заперечень посилався, що боржник виконав вимоги виконавчого документу, зокрема своїм наказом призначив службове розслідування та визначив склад дисциплінарної комісії. За результатами проведення службового розслідування був складений висновок. Таким чином, у відповідача були всі законні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди відповідач зазначив, що в позові та поданих до нього матеріалів не зазначено в чому полягають моральні чи фізичні страждання позивача. Відповідач з огляду на подання позивачем постійно безпідставних позовів, вважає, що це є сутяжництвом з корисливих міркувань.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
21.01.2022 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.
14.02.2022 суд ухвалою визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим.
14.02.2022 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відвід головуючої судді Бойко О.Я.
21.02.2022 суд ухвалою задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.02.2022 суд ухвалою задовольнив клопотання позивача та залучив третьої особою без самостійних вимог на предмет спору - начальника Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області Мельниченка В.Ю. Також суд ухвалою залучив другого відповідача у справу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса та розпочав розгляд справи спочатку.
21.06.2022 суд ухвалою визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим.
22.06.2022 Одеський окружний адміністративний суд ухвалою відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відвід головуючої судді Бойко О.Я.
22.06.2022 від відповідача на вимогу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.
29.06.2022 суд ухвали перерву у справі для надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, які були надіслані відповідачем до суду і позивачу в тому числі на вказану ним електронну адресу. Також суд продублював відправлення цих матеріалів на електронну скриньку, зазначену позивачем та які містяться в електронному кабінеті позивача в системі «Електронний суд», яким позивач активно користується та через який він подав позов (том ІІ а.с.40-46).
15.07.2022 суд під час судових дебатів оголосив перерву до закінчення повітряної тривоги.
Після закінчення перерви суд повернувся до зали судового засідання для продовження розгляду справи. Порте позивач на зв'язок ні в режимі відеоконференції, ні в телефонному режимі не виходив. Через дану обставину суд ухвалив в на підставі ч.9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
IV. Обставини, встановлені судом
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа №420/5023/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов'язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
10.01.2020 Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу №420/5023/19 та задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ;
- зобов'язав начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду.
- в іншій частині вимог відмовив.
07.07.2020 у цій справі був виданий виконавчий лист за яким у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема у старшого державного виконавця Коваленка В. О., було відкрите виконавче провадження №62939298 щодо зобов'язання начальника Подільського відділу ГУ НП в Одеській області Ноздратенка О.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду.
Так, 03.09.2020 державний виконавець постановою відкрив виконавче провадження , якою зобов'язав боржника виконати рішення суду.
18.11.2020 виконавче провадження було завершене постановою на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте стягувач оскаржив постанову про завершення виконавчого провадження в суді.
24.02.2021 Одеський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 420/15348/20 визнав протиправною та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 18.11.2020. В цій частині рішення апеляційною інстанцією було залишене без змін.
У даному рішенні суд дійшов висновку : «[…] боржником не вчинено вказаних у рішенні суду по справі №420/5023/19 дій, а державним виконавцем не доведено наявності підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5023/19».
21.07.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/15348/20 апеляційною інстанцією в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.
01.06.2021 на виконання рішення суду державний виконавець повторно направив боржнику вимогу щодо виконання рішення суду.
07.06.2021 був виданий наказ Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області №229 про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії. В тексті наказу вказано, що з урахуванням вимоги державного виконавця по виконавчому провадженню №62939298 від 03.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа №420/5023/19 від 07.07.2020, виданого Одеським окружним адміністративним судом, щодо зобов'язання начальника Подільського відділу ГУ НП в Одеській області Ноздратенка О.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду призначається службове розслідування за вказаним фактом.
15.06.2021 боржник на виконання вказаної вимоги та виконавчого листа № 420/5023/19 від 07.07.2020 повідомив про фактичне виконання рішення суду та надав копію наказу від 07.06.2021 про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії, а також копію висновку службового розслідування від 15.06.2021.
В цей день було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , зокрема, ненадання адміністративного протоколу для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 , що призвело до непритягнення до адміністративної відповідальності. У висновку за результатами службового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 заслуговував на притягнення до адміністративної відповідальності але враховуючи те, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, керуючись вимогами ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 не надалось можливим. Відповідно до висновку службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни страшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закінчено.
28.07.2021 відповідач виніс постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділені в окреме провадження та виконані в повному обсязі.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання існування законних підстав для закриття виконавчого провадження. Зокрема, чи виконав фактично боржник судове рішення в повному обсязі. Відповідно - чи було захищене право позивача на судовий захист.
Відповідно до ч.5 ст.124 і ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду відповідно до ст.14 КАСУ визнається однією із основних засад адміністративного судочинства.
Аналогічну засаду містить ст.2 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2014 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Обов'язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. «Право на судовий захист було би примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6, докладно, описуючи надані сторонам процесуальні гарантії- справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишала реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії ст.6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст» ( див. п.40-41 рішення ЄСПЛ у справі «Хорнстбі проти Греції» від 19.03.1997).
Закінчення виконавчого провадження регулюється ст.39 Закону № 1404, на п.9 ч.1 якої посилається відповідач у спірному рішенні.
Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 КАС України: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: « […]фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».
Повертаючись до фактичних обставин справи, суд встановив, що на виконанні у відповідача, державного виконавця Коваленка Василя Олександровича, перебувало виконавче провадження №62939298 по виконанню виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.07.2020 у справі №420/5023/19 про зобов'язання начальника Подільського відділу ГУ НП в Одеській області Ноздратенка О.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду.
З огляду на зміст остаточного рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5023/19, на невиконання якого посилається позивач, суд встановив, що спір стосувався встановленню протиправності дій дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне порушення, які призвели до уникнення відповідальності правопорушника ОСОБА_4 . У зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати провести стосовно ОСОБА_5 службове розслідування та відсторонити від займаної посади.
У справі №420/5023/19 суд задовольнив позовні вимоги частково. Зокрема, у задоволенні вимоги про відсторонення від посади відмовив, а вимогу про проведення службового розслідування задовольнив частково, шляхом зобов'язання відповідача розглянути питання про призначення службового розслідування. В мотивувальній частині рішення суд вказав: «[…] Питання про призначення службового розслідування вирішуються керівником у межах наданих йому дискреційних повноважень.
[…]Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної вимоги шляхом зобов'язання начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду».
При цьому суд посилався на практику Верховного Суду по справі №806/3341/17 від 16.01.2020, процитувавши його висновок: «Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за результатами дисциплінарного розслідування, а також право призначати вказане розслідування належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а тому суд не повноважний перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень у реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу».
Повертаючись до фактів справи, що розглядається, суд встановив, що боржник на виконання вимоги старшого державного виконавця та на виконання виконавчого листа № 420/5023/19 від 07.07.2020 повідомив про фактичне виконання рішення суду. При цьому він надав копію наказу від 07.06.2021 про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії, а також копію висновку службового розслідування від 15.06.2021.
З огляду на зміст наказу про призначення службового розслідування, а також висновку проведеного службового розслідування, суд встановив, що воно проводилося після набрання законної сили рішенням суду, на вимогу старшого державного виконавця та стосувалося саме протиправності дій дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Кирилюка Р.О. щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне порушення, які призвели до уникнення відповідальності правопорушника ОСОБА_4 . Тобто службове розслідування проводилося щодо тих самих питань, що були предметом розгляду у справі № 420/5023/19, за результатами розгляду якої було ухвалене судове рішення. Отже службове розслідування проводилося на виконання остаточного рішення суду у вказаній справі. Відтак - рішення згідно з виконавчим документом боржник фактично виконав, а відповідач при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження діяв законно.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що повним виконанням остаточного рішення суду є притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача, оскільки зобов'язання суду стосувалося розгляду питання про призначення службового розслідування. Позивач же фактично не погоджується з висновком службового розслідування, що є предметом іншого спору з іншим складом відповідачів.
Таким чином, на підставі викладеного суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що вимога про стягнення моральної і матеріальної шкоди у розмірі 15 000 000 грн. також не належить до задоволення, оскільки є похідною від вимог, у задоволенні яких суд дійшов висновку про відмову.
VI. Судові витрати
Оскільки свідки у цій справі не залучалися, експертизи не призначалися, суд не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО
.