Єдиний унікальний номер: 378/293/22
Провадження № 3/378/141/22
15.07.2022 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 24 червня 2022 року, близько 13 години 40 хвилин, по вул. Поштовій в с. Іванівка Білоцерківського району, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
07 липня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , неодноразово змінюючи свої пояснення, вину визнав повністю, пояснивши, що 24 червня 2022 року, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем ВАЗ-2106 в с. Іванівка, де був зупинений незнайомими йому людьми, які викликали працівників поліції. По приїзду останніх на їх пропозицію пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Романенко О.С. в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в смт. Ставище по вул. Поштовій, 8 зупинився автомобіль ВАЗ 2106, водій якого був в стані алкогольного сп'яніння. При виїзді працівника поліції на місце події, було встановлено, що вказана подія відбулася по вул. Поштовій, 8 в с. Іванівка, а не в смт. Ставище. Прибувши на місце, вони виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони бачили, як ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, керував вказаним автомобілем.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи повторно викликані у судове засідання належним чином (а. с. 12-14,20-21), у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058155 від 24 червня 2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив, що вину визнає і кається (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 24 червня 2022 року, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-2106, в їх присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 1-4); рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 5 (смт. Ставище) Білоцерківського ГУНП в Київській області від 24 червня 2022 року (а. с. 5) та поясненнями інспектора СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Романенка О.С., даними в судовому засіданні, відповідно до яких із служби 102 надійшло повідомлення щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп'яніння, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 24 червня 2022 року, близько 13 години 40 хвилин, по вул. Поштовій в с. Іванівка, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.
Суддя Т. Н. Скороход