Справа № 344/7089/22
Провадження № 3/344/3574/22
14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 09.06.2022 о 00 год 20 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Коновальця, 431 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drаger Alcotest» відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289778 від 09.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, направленням від 09.06.2022, рапортами працівників поліції від 09.06.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що 09.06.2022 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma» та близько 00 год 20 хв був зупинений військовими на блокпості, що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Підтвердив, що від огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, бо бачив ставлення працівників поліції до нього. Вказав, що вживав пиво і квас. Також ОСОБА_1 надав суду довідку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №12, відповідно до якої останній звернувся самостійно і 09.06.2022 о 01 год 35 хв направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та сп'яніння не виявлено.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289778 від 09.06.2022, 09.06.2022 о 00 год 20 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Коновальця, 431 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drаger Alcotest» відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Також, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський направляв ОСОБА_1 09.06.2022 о 01 год 05 хв до найближчого закладу охорони здоров'я - КНП «ПНЦ ІФОР», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.
Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Із рапортів від 09.06.2022, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 09.06.2022 о 00 год 20 хв, під час несення служби на блокпості №18, що по вул. Коновальця в м.Івано-Франківську, було зупинено автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та даного водія було передано працівникам патрульної служби для проведення його огляду. Після чого водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Також, як вбачається з відеозаписів, з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений на блокпості. Після чого на запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, водій ОСОБА_1 відповів, що 30 хвилин тому випив 100 грам горілки. На запитання поліцейського, чи погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 спочатку неодноразово відповідав, що навіщо, якщо погоджується з тим, що вживав алкоголь. Також працівником поліції роз'яснено водію ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після чого водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», однак у подальшому відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, просив поліцейського, щоб зупинив здійснення відеофіксації. У подальшому водій ОСОБА_1 вказував поліцейському, щоб тут не стояв, а йшов воювати. Також водію ОСОБА_1 повідомлено, що останній відсторонений від керування транспортним засобом. Після чого поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, останній отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу.
Слід зауважити, що огляд водія на стан сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, що відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП не потребує обов'язкової участі свідків, оскільки присутність 2 свідків є обов'язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.
Також твердження у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво та квас спростовується відеозаписами, з нагрудних камер працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, відповідно до яких водій ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що вживав алкоголь, а саме 30 хвилин тому випив 100 грам горілки.
Крім того, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО