Справа № 342/54/22
Провадження № 3/342/62/2022
14 липня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.01.2022 біля 21 год. 50 хв. в с. Чернятин по вул. Винниченка Городенківської ТГ керував транспортним засобом марки VW CADDU, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків та з відеофіксацією.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
02.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що 16.01.2022 близько 22 години він перебував в с. Чернятин Коломийського району своїм автомобілем VW CADDU, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На той час автомобіль був припаркований на узбіччі по вул. Винниченка в с. Чернятин Коломийського району, а він знаходився поруч із автомобілем, розмовляв по мобільному телефону, та очікував на знайомого ОСОБА_2 . На той період часу була темна пора доби, автомобіль знаходився у неосвітленому місці. В той час до вказаного місця під'їхав автомобіль патрульної поліції м. Городенка. Поліцейським не було зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 під його керуванням транспортним засобом. В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, однак не вказує їхні прізвища, імена та по батькові, що є обов'язковою умовою, пояснення свідків до протоколу не долучалися. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу “Драгер». Це не відповідає дійсності, так як поліцейський ОСОБА_1 взагалі не пропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», так як поліцейський ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 якусь «трубку» для перевірки чи він не є в стані алкогольного сп'яніння, яка на той час була в розірваному поліетиленовому пакеті, і поліцейський наказав ОСОБА_1 вчинити вдих. ОСОБА_1 сказав, щоб поліцейський при ньому відкрив нову «трубку» для вчинення видиху повітря, на що поліцейський повідомив, що в нього іншого засобу немає. Протокол складено в 22 годині 45 хвилин, через 55 хвилин після нібито виявленого правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь яких даних про те, що ОСОБА_1 відсторонили від керування ним транспортним засобом в зв'язку із підставою вважати, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також відсутня дана інформація в інших матеріалах справи, що також ставить під сумнів факт керування ним автомобілем 16.01.2022 року в с. Чернятин о 21 годині 50 хвилин в стані алкогольного сп'яніння. Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі. Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, на незаконні дії працівника поліції ОСОБА_3 . Панасом Д.І. до суду подано позовну заяву про визнання дій протиправними про винесення ним постанови за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлецький Р.І. 14.07.2022 подав до суду виступ-дебати, в яких зазначив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що фрагментарні відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамери CammPro1826R2 не містять: будь-яких записів складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення в присутності як свідків так і без них; роз'яснення поліцейським особі прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; записів складання поліцейським акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння; записів складання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП “Городенківська БЛІЛ»; записів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім цього, на фрагментарних відеозаписах неможливо ідентифікувати марку автомобіля та державний номерний знак (є лише коментар поліцейського щодо марки та номерного знаку автомобіля, а сам відеозапис не містить даних щодо номерного знаку автомобіля). Також на відеозаписі не зафіксовано будь якого моменту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2022 не з'явився. До суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його захисника на підставі наявних в справі матеріалів та долучити до матеріалів справи виступ-дебати захисника Терлецького Р.І. Вину свою ОСОБА_1 не визнає, просить взяти до уваги аргументи, які викладені ним у поясненні по справі та захисником у виступі-дебати, а справу просить закрити.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459525 від 16.01.2022, та додані до нього матеріали, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459525 від 16.01.2022, складений уповноваженою на те особами - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Аналогічні норми містяться п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У рапорті інспектора відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломйиського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дяківа Н.М. від 16.01.2022 зазначено, що в ході несення служби, патрулюючи в с. Чернятин Городенківської ТГ по вул. Грушевського, водій автомобіля, який рухався назустріч, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, здійснюючи маневр повороту ліворуч, проїхавши за даним автомобілем по вул. Винниченка та в подальшому зупинено його. Було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився, також було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду лікарем, від чого водій також відмовився. Дану подію було задокументованого згідно законодавства.
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 961773 від 16.01.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 16.01.2022 о 21 год. 50 хв. в с.Чернятин по вул.Винниченка керував транспортним засобом марки VW CADDU, д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425 грн.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час: зупинки транспортного засобу, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 961773 від 16.01.2022. Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована, в матеріалах справи відсутні.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.
Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: водій автомобіля марки VW CADDU, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, здійснюючи маневр повороту ліворуч; задній номерний знак автомобіля був неосвітлений у темну пору доби; керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки VW CADDU, д.н.з. НОМЕР_1 ; наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності; працівник поліції пропонував пройти водію медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, надавши запаковану трубку; відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; відмова водія від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі; після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій втік з місця зупинки транспортного засобу та не погодився на ознайомлення з протоколом про адміністпативне правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Правопорушник та його захисник не заперечували, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме те, що вони не є безперервними та перериваються, є непереконливими. Оскільки диск складається з 6 відеофайлів, які є безперервними по часу.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, під час розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.
Пояснення правопорушника та його захисника щодо відсутності відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції, затв. Наказом №1376). Отже, на твердження захисника щодо відсутності на відеозаписі роз'яснення поліцейським особі прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд звертає увагу, що правопорушник не захотів бути присутнім (втік) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається із відеозапису.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459525 від 16.01.2022, рапортом інспектора відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дяківа Н.М. від 16.01.2022, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 - "відмовився від пояснень", "від огляду на місці водій відмовився», "відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я", відеозаписом, доданим до матеріалів адмінправопорушення.
Надавши об'єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.
Суддя: Федів Л. М.