Ухвала від 14.07.2022 по справі 198/81/21

справа № 198/81/21

провадження № 2/0198/3/22

14.07.2022

УХВАЛА

14 липня 2022 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр'ївка, клопотання представника відповідача ТОВ «Агріколь-Самара» про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження по даній справі від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача (т. 1 а.с. 234-235).

Клопотання мотивоване, зокрема, тим (доповнено в засіданні), що:

-необхідно пересвідчитись у тому, що позивач розуміє, що у відзиві ставить питання про стягнення з нього 25 тис. грн. на користь відповідача за правову допомогу і можливо ці кошти будуть із нього стягнуті;

-представник відповідача має право ставити запитання позивачу;

-позивач (орендодавець) тривалий час не виходить на зв'язок з відповідачем (орендарем), уникає його;

-позивач літня особа і суду необхідно переконатися в істинності його позиції.

Представник відповідача підтримав клопотання своєї сторони, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи наступним:

-позивач веде справу через свого представника;

-висловив свою позицію щодо небажання з'являтися до суду та давати пояснення у відповідній заяві (т. 1 а.с. 181-182), справжність підпису у якій посвідчив нотаріус (суд оглянув оригінал цього документу);

-зіслався на складність прибуття до суду - віддаленість, труднощі з можливою поїздкою, зважаючи на політичну ситуацію (щоправда, автор клопотання не заперечував проти участі позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ);

-припущення про можливе повернення позивача на територію України заперечив.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступного:

-відомості про неповне усвідомлення позивачем того що відбувається (суті позиву, можливого стягнення з нього згаданих 25 тис. грн.) у суду відсутні. Справді, позивач особа похилого віку (понад 80 років), але за презумпцією психічного здоров'я це не дає підстав ставити під сумнів усвідомлення ним значення і наслідків своїх дії;

-представник позивача повідомив суд, що позивач поінформований про перебіг справи і що в засіданні він відображає його істинну позицію;

-усі питання, які представник відповідача бажає задати позивачу можуть бути задані його представнику.

Загалом, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано суду достатніх доводів про неможливість (або надмірне утруднення) об'єктивного розгляду справи та прийняття вірного рішення без особистої участі позивача.

При розгляді клопотання суд виходить і з того, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики.

У суду відсутні підстави вважати, що адвокату Скирді В.І. не відомо про правила адвокатської етики, а отже суд вважає, що і про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у разі порушення такої, а зокрема у випадку свідомого введення суду в оману (коли він повідомляв суду про місце проживання та поінформованість свого клієнта про перебіг справи, можливі наслідки у разі залишення позиву без задоволення).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський

Попередній документ
105260241
Наступний документ
105260243
Інформація про рішення:
№ рішення: 105260242
№ справи: 198/81/21
Дата рішення: 14.07.2022
Дата публікації: 18.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.12.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 23.04.2024
Предмет позову: про розірвання договору оренди земельної ділянки
Розклад засідань:
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.04.2026 07:20 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
29.04.2021 10:30 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
28.05.2021 10:30 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
11.06.2021 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
08.07.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
09.07.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
29.07.2021 09:30 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
06.08.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
08.09.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
12.10.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
05.11.2021 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
29.11.2021 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
21.12.2021 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
25.01.2022 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
24.02.2022 13:15 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
12.09.2022 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
11.10.2022 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
04.11.2022 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
25.11.2022 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
23.12.2022 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
14.02.2023 11:15 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
07.03.2023 11:30 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
24.03.2023 14:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
02.05.2023 10:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
29.05.2023 10:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
16.06.2023 10:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
29.06.2023 12:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
17.07.2023 09:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
01.08.2023 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
14.08.2023 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
25.08.2023 11:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
05.09.2023 13:00 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
06.02.2024 11:00 Дніпровський апеляційний суд
13.02.2024 12:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИНСЬКИЙ МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГАЙДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАРЕНИЧ С О
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
суддя-доповідач:
БІЛИНСЬКИЙ МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГАЙДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАРЕНИЧ С О
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
відповідач:
ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара"
позивач:
Райко Степан Григорович
апелянт:
ТОВ АКТИВ-Р3
представник відповідача:
Адвокат Литвин Юлія Сергіївна
Адвокат Чуміна Катерина Григорівна
представник позивача:
Адвокат Скирда Віталій Іванович
представник скаржника:
Маєвська Катерина Вікторівна
скаржник:
ТОВ «АКТИВ-РЗ»
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ