Справа № 183/1792/17
№ 1-кс/183/865/22
14 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
встановив:
до суду надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 14 травня 2003 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно,із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041053.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду. З цією метою ОСОБА_4 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041046
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду. З цією метою ОСОБА_4 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.
Таким чином умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу №33041074
05 березня 2004 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.2,3 ст. 185 КК України та у зв'язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.
18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №12012040350000585, №12012040350000700, №12012040350000701 відповідно.
20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об'єднані в одне кримінальне провадження за №12012040350000585.
20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв'язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.
05 березня 2004 року у зв'язку із тим що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, раніше судимий, та маючи можливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Останній раз 08 грудня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії вказаної ухвали 6 місяців з дати постановлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 у розшуку, переховується та просить його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 березня 2004 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 185 КК України та у зв'язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.
18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №12012040350000585, №12012040350000700, №12012040350000701 відповідно.
20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об'єднані в одне кримінальне провадження за №12012040350000585.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у зверненні слідчого з клопотанням до слідчого судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, що можливо виконати лише після затримання та доставки до суду підозрюваного.
Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Таким чином підозрюваний повинен бути затриманий та доставлений до прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області для подальшого його приводу до суду для застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, остання адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його доставку до прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тел. 097-857-553, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 5, Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала діє до затримання ОСОБА_4 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1