Справа № 183/3627/22
№ 2-з/183/81/22
15 липня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -
13 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить: припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19, починаючи з дати звернення до суду із даним позовом; визнати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню; звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19, з дати виникнення заборгованості у виконавчому провадженні № 61155511 від 05 лютого 2020 року по дату звернення до суду із позовом.
13 липня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, передану головуючому судді 14 липня 2022 року, в якій позивач просить Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зупинення стягнення за судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах виконавчого провадження № 61155511 від 05 лютого 2020 року, що перебуває на примусовому виконанні у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання рішенням у справі законної сили.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що оскільки державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання судового наказу від 05 листопада 2019 року Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/11628/19 у виконавчому провадженні № 61155511 від 05 лютого 2020 року, а однією із моїх позовних вимог є визнання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню, а також звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19, з дати виникнення заборгованості у виконавчому провадженні № 61155511 від 05 лютого 2020 року по дату звернення до суду із даним позовом, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2019 року у справі № 428/11628/19 може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку подальшого стягнення аліментів, відтак до вирішення справи по суті стягнення на підставі судового наказу від 05 листопада 2019 року слід зупинити шляхом винесення відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Також заявник вказує, що враховуючи сукупність обставин, пов'язаних з тим, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, відповідач жодної участі у забезпеченні дитини не бере, враховуючи складну ситуацією в Україні, пов'язану із збройною агресією російської федерації проти України, сума судового збору в розмірі 496,20 грн. є значною для нього та її сплата потягне значні труднощі, зокрема у перебоях із купівлею необхідних дитині речей та продуктів, а тому вважає, що він має бути звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.181 СК України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів
Таким чином, заявник, який є платником аліментів, не є звільненим від сплати судового збору за поданням заяви про забезпечення позову.
В заяві заявник вказує на труднощі в сплаті судового збору, однак жодних доказів на підтвердження наявності чи відсутності у нього доходу, його розміру, не надає, доказів на підтвердження того, що сплата судового збору в розмірі 496,20 грн. буде для заявника надмірним тягарем до заяви не долучає. Посилання на ситуацію в Україні, пов'язану з воєнним станом агресії російської федерації проти України не є належною підставою для звільнення заявника від обов'язку сплати судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - 496,20 грн. і подана заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 15 липня 2022 року.
Суддя Д.О. Парфьонов