Справа № 204/3086/21
Провадження № 2/204/136/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника позивачки ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3
за участю представника відповідача Тимошенко І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Громадську організацію дитячий спортивний клуб «Торнадо», Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О. С. Мороза" Дніпровської міської ради,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Громадську організацію дитячий спортивний клуб «Торнадо», Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О. С. Мороза" Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачкою заявлено до суду клопотання про залучення на стороні позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог у цивільній справі №204/3086/21 відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відділу ювенальної поліції КМДА Чечелівського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні позичкою та її представником ОСОБА_2 підтримано подане позивачкою клопотання про залучення третіх осіб.
Сторони в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та предмет спору не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на наступне.
Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки особи, яка звертається з відповідною заявою.
Суд враховує, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 , оскільки нею не доведено підстав для залучення відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керівником якої, як вказує позивачка, є підполковник поліції Тимченко Віталій Олександрович (відомостей про цей факт вона до суду не надала) та відділу ювенальної поліції КМДА Чечелівського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі Потемкіної Валентини Анатоліївни, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов'язки цієї особи.
Крім того, суд вказую, що відділу ювенальної поліції КМДА Чечелівського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на даний час не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення на стороні позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог у цивільній справі №204/3086/21 відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відділу ювенальної поліції КМДА Чечелівського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова