Справа № 643/20146/20 Номер провадження 22-ц/814/1561/22Головуючий у 1-й інстанції Власенко М.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
11 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено частково.
Не погодившись з даним судовим рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на електронну адресу Харківського апеляційного суду 07 лютого 2022 року надіслали апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій відсутній оригінал підпису, осіб які подають апеляційну скаргу.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Згідно з частинами першою та третьою статті 356ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Разом із тим, частина п'ята статті 357ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18. За таких обставин, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.
Також, ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та від 27 січня 2022 року було уже повернуто апеляційні скарги подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року заявникам з підстав порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (т. 2 а. с. 15, 30).
У зв'язку з вказаним, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року повернути заявникам.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: С. Б. Бутенко
О. В. Прядкіна