Справа № 552/6340/21 Номер провадження 22-ц/814/1603/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
12 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2022 року
у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
В листопаді 2021 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі по тексту - ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго») звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 травня 2020 року по 01 вересня 2021 року в сумі 7 764 грн. 59 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просили суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 318 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 129 грн. 31 коп. Всього суму - 8 212 грн. 16 коп.
ОСОБА_1 подала до суду з зустрічний позов до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості.
У зустрічному позові, з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просила суд визнати її відповідачем у справі одноособово, позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні. Також просила визнати бездіяльність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо не перерахунку заборгованості за послуги протизаконною (неправомірною), зобов'язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок за послуги, виключивши нарахування за період з 13 червня 2015 року по вересень 2021 року у зв'язку з відсутністю її сина за місцем реєстрації та за період з 07 травня 2017 року по 22 січня 2020 року - за період її відсутності за об'єктом надання послуг.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2022 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено:
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 травня 2020 року по 01 вересня 2021 року в сумі 7 764 грн. 59 коп. солідарно.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 1 135,00 грн. з кожного на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення місцевого суду скасувати.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказувала, що під час підготовки справи до розгляду просила витребувати з банків інформацію про користування банківськими картками для підтвердження інформації щодо проживання в м. Київ та м. Буча Київської області. Суд долучив до справи ці дані, однак їх не врахував.
Суд встановив, що за місцем реєстрації в м. Полтаві проживали декілька днів на рік, однак стягнув заборгованість за весь період.
Також, зазначила, що місцевий суд спочатку повинен був розглянути її зустрічний позов.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є користувачами підсистеми «Електронний суд».
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 прохала в апеляційній скарзі апеляційний розгляд справи провести без її участі. (а.с. 187).
Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки-повідомлення разом із апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження, на офіційну електронну адресу.
Якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За таких обставин, перешкод для розгляду справи не встановлено.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Місцевим судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 .
Вказана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року у справі №552/1396/15-ц, яким було стягнуто з відповідачів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в солідарному порядку суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за період з 01 червня 2011 року по 01 березня 2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 6 990 грн. 02 коп.
Також, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з отримання послуг теплопостачання, у яких одна сторона, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», надавало другій стороні, відповідачам, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , послуги з теплопостачання, а відповідачі такі послуги спожили, від їх отримання не відмовлялися.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом України та іншими нормативними актами.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч.1 та 5 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.
Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Відповідно до ч.1 та 5 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем гарячої води визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.
Тарифина комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється за допомогою систем автономного опалення та/або індивідуального теплового пункту, формуються та встановлюються окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості виробництва надання такої послуги, а також рентабельності суб'єкта господарювання, що провадить таку діяльність.
Тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надавались в період з 01 травня 2020 року по 01 вересня 2021 року, затверджено постановою НКРЕКП від 10 грудня 2018 року №1769 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яке є виконавцем цих послуг», згідно якої тариф на послуги централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1596,93 грн/Гкал, з урахуванням податку на додану вартість, для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 35,78 грн за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення, з урахуванням податку на додану вартість; з централізованого постачання гарячої води: за умови підключення рушникосушильників до систем централізованого постачання гарячої води - 96,71 грн за 1 куб. м, з урахуванням податку на додану вартість, за відсутності рушникосушильників - 89,54 грн за 1 куб. м, з урахуванням податку на додану вартість.
Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.
Встановивши, що відповідачі у період з 01 травня 2020 року по 01 вересня 2021 року отримані послуги в повному обсязі не оплатили, місцевий суд дійшов висновку про стягнення боргу за одержані ними послуги теплопостачання в розмірі 7 764 грн. 59 коп.
Також, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, дійшов висновку, що відповідачі не надали належних доказів на підтвердження факту неналежного надання послуг теплопостачання та факту, що вони не користувались комунальними послугами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків .
Щодо доводів апеляційної скарги про першочерговий розгляд зустрічного позову.
У відповідності із вимогами ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до частини 3 вказаної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом вимоги вказаної норми процесуального права були дотримані.
Первісний та зустрічний позов об'єднані в одне провадження та розглянуті в одному провадженні.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та порушення норм процесуального права не встановлено.
Щодо наявності підстав для здійснення перерахунку заборгованості.
Як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідачі прохали зобов'язати ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» провести перерахунок по особовому рахунку з урахуванням їх відсутності, тарифів та того, що вони не є членами ОСББ.
Як встановлено судом та не заперечується апелянтом, відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .
Тобто, відповідачі, зберігають за собою місце проживання за вказаною адресою та декілька днів на рік там проживають.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач комунальних послуг має право зокрема одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Також, Законом передбачено, що споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг та на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)
Місцевий суд вірно встановив, що жодних доказів щодо недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості відповідачі у справі не надали.
Апелянт зазначає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не здійснило перерахунок заборгованості в зв'язку з їх непроживанням у певний період за адресою їх реєстрації, куди надаються послуги теплопостачання.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.
Місцевий суд вірно надав оцінку доводам за зустрічним позовом, що відповідачами необхідних документів, що підтверджують їх відсутність у житлі, позивачу не надано.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про здійснення перерахунку в зв'язку з тимчасовим непроживанням, «Полтаватеплоенерго» листом від 14 грудня 2020 року №О-1072 (а.с. 32) роз'яснило, що для підтвердження даних обставин необхідно надати довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, тощо.
Належні докази не були подані і під час судового розгляду справи.
Місцевий суд надав вірну оцінку наданому акту про не проживання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року. (а.с. 40).
Зміст даного акту свідчить про те, що відповідачі періодично проживали в спірному житлі по декілька днів на рік.
Таким чином, даний акт не є підставою для здійснення перерахунку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» оплати за спожиті послуги.
Не є таким доказом і банківські виписки про рух коштів по рахункам відповідачів.
Крім того, місцевий суд вірно встановив, що доказів відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) згідно з ч. 3 ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, сторони суду також не надали.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль