Справа №:755/16793/18
Провадження №: 1-кс/755/1200/22
"15" липня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянинаУкраїни, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання невідоме, не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040010145 від 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та тримання під вартою,
до слідчої судді надійшло вказане клопотання прокурора та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Прокурору клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час зайшов у приміщення кімнати № 4, що розташована у хостелі за адресою: м. Київ,вул. Малишка, 13-а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 140 000 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveо», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 без відповідного дозволу потерпілого ОСОБА_5 таємно взяв ключі від вказаного автомобіля, які знаходились у особистих речах потерпілого та з метою отримання допомоги для вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом, а саме здійснення керування даним автомобілем направився до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, приблизно о 21 год 45 хв ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , у якого попросив допомоги у керуванні транспортним засобом, не повідомляючи про свої злочинні наміри. На дане прохання ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився, після чого дані особи направились до місцезнаходження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу вказаного автомобіля, за допомогою ключа відкрив даний автомобіль, після чого присів на переднє пасажирське сидіння, при цьому повідомив ОСОБА_6 , щоб останній сів на водійське сидіння. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 засунув ключ в замок запалювання даного автомобіля та запустив двигун вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 почав здійснювати рух на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 і таким чином ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 6, водій вказаного автомобіля, ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та в результаті чого по прибуттю на місце транспортної пригоди працівників поліції, останніми було з'ясовано, що транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий є учасником дорожньо-транспортної пригоди перебуває у розшуку, тому на підставі цього зазначений автомобіль працівниками поліції було вилучено.
03 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
05 листопада 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/16793/18 від 30 листопада 2018 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та ухвалою у справі № 755/16793/18 провадження № 1-кс/755/7124/18 від 14 грудня 2018 року направлено до КМЦСПЕ за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 для проведення зазначеної експертизи.
17 грудня 2018 року ОСОБА_4 під час поміщення до КМЦСПЕ за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 в категоричній формі відмовився від проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направився в невідомому напрямку.
18 грудня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040010145 від 03 листопада 2018 року було зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
У подальшому, 10 липня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, у зв'язку з чим винесено постанову про відновлення досудового розслідування від 10 липня 2020 року.
Проте, ОСОБА_4 , отримавши повістки про виклик до слідчого знову почав безпідставно їх ігнорувати та до слідчого на виклик не з'явився про поважні причини неявки не повідомляв. Крім того, ОСОБА_4 почав повторно переховуватись від органу досудового розслідування.
У зв'язку з цим, 15 липня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040010145 від 03 листопада 2018 року зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Після цього, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/16793/18 від 27 квітня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 07 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 191 КПК України (час фактичного затримання 07 липня 2021 року о 11 год 27 хв), у зв'язку з чим досудове розслідування відновлено відповідно до постанови слідчого від 07 липня 2021 року.
Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/16793/18 від 08 липня 2021 року клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, внаслідок чого ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Після цього, ОСОБА_4 в порушення вимог, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України до слідчого не з'являвся, чим перешкоджав кримінальному провадженню.
Згідно інформації, яка надійшла від ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивного результату отримати не надалось можливим.
Крім того під час слідства встановлено, що ОСОБА_4 не користується на постійній основі будь-яким радіоелектронним пристроєм.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
09 липня 2021 року у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування слідчим відповідно до ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування.
15 липня 2022 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій.
У зв'язку із тим, що обраний 05 листопада 2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не виявився ефективним, виникли обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які полягають у переховуванні ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та невиконання останнім покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянинаУкраїни, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання невідоме, не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040010145 від 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а, 207-42-19.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідча суддя: ОСОБА_1