Справа №:755/13966/21
Провадження №: 2/755/7370/21
"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
представника позивача за первісним позовом, відповідача за об'єднаним позовом - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом, позивача за об'єднаним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за об'єднаним позовом про залишення без розгляду об'єднаного позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 у якій представниця просить залишити без розгляду об'єднаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.
Вимоги заяви мотивовано тим, що предметом об'єднаного позову є: визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми, поділити майно подружжя, зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 особисті речі. Поряд із цим, первісний позов є справою між тими самими сторонами, про самий предмет із тих самих підстав. Щодо вимоги зобов'язати вчинити дії, а саме зобов'язати ОСОБА_3 повернути особисті речі ОСОБА_4 , то позивачем за об'єднаним позовом не надано доказів їх фізичного існування, їх вартості та що вони перебувають у користуванні ОСОБА_3 , тож дана вимога подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20: «Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги». 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». На думку представника, позивач за об'єднаним позовом вочевидь не вбачає різницю між предметом спору та предметом позову, оскільки ним був заявлений такий самий предмет позову з тих самих підстав, а саме: визначити порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та поділ майна подружжя, різниться тільки предмети спору, а саме перелік майна набутого за час шлюбу та порядок його поділу. Враховуючи вищезазначене, представник вважає, що оскільки судом за первісним позовом розглядаються вимоги про визначення участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми й поділ майна подружжя, наявні підстави для залишення об'єднаного позову без розгляду.
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_4 в підготовчому засідання заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що за первісним позовом позивач просить поділити одне майно та у визначений ним спосіб, а за об'єднаним позовом вимоги про поділ майна інші, так само і щодо участі батька у вихованні та спілкування з дітьми. Позови не є однаковими, тож об'єднаний позов не може бути залишений без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет-сайті судової влади ураховуючи місце проживання зазначеної відповідачки на території Автономної Республіки Крим.
Представник Служби у справах дітей Петрівської сільської ради в підготовче засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи у справі про розгляд справи без участі представника.
Суд, вивчивши зміст заяви про залишення об'єднаного позову без розгляду, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За обставин викладених у заяві представника позивача за первісним позовом, суд не вбачає підстав для залишення об'єднаного позову без розгляду, оскільки вбачається, що сторони у позовах не є тими самими, адже за первісним позовом відповідачкою є також ОСОБА_5 , яка у свою чергу не є учасником спору за об'єднаним позовом. Крім того, за первісним позовом та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають різний процесуальний статус позивача та відповідача.
Стосовно предмету позову суд також вбачає, що предмети первісного та об'єднаного позову є різними, оскільки в об'єднаному позові, зокрема, ставиться питання про зобов'язання відповідачки повернути позивачу його особисті речі, способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, які заявлені сторонами у справі є різними, а також сторонами за первісним та об'єднаним позовом згідно позовних вимог запропоновані різні способи поділу майна.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, відповідача за об'єднаним позовом про залишення без розгляду об'єднаного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 12.07.2022 року.
Суддя -