709/475/22
об'єднана з №709/476/22,
№709/477/22
12 липня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протоколи серії ААБ № 154180, ОБ №106862, ВАБ №842315) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює в СТОВ "Кліщинське", РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154180 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 19-15 год в смт Чорнобай по вул. Зарічній керував автомобілем "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №106862 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 19-15 год в смт Чорнобай по вул. Зарічній, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою маяків синьо-червоного кольору та жезла. В подальшому був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №842315 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 19-20 год в смт Чорнобай по вул. Зарічній вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу припинити правопорушення зреагував агресивно, висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Солод В.М. в судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали, що автомобіль не зупинився на їхню вимогу, проте на відео не видно, як саме та чим вони зупиняли автомобіль, та хто в той час ним керував, так само як і не відомо, яка взагалі була причина зупинки цього автомобіля. Після цього працівники поліції незаконно проникли на територію житлового двору ОСОБА_1 . Він в цей час стояв у дворі. До нього відразу застосували заходи примусу, а саме фізичну силу, та примусово вивели з двору, тобто провели його затримання. Після цього, не оголошуючи прав, надягли кайданки та відвезли до приміщення поліції.Протокол про адміністративне правопорушення складали в приміщенні відділу поліції. Хоч ОСОБА_1 фактично і був затриманий, але протоколу адміністративного затримання складено не було. Про затримання не повідомлено Центр безоплатної правової допомоги. Звернув увагу, що поліцейські не ознайомили його з правами в передбаченому законом порядку. Як пояснює ОСОБА_1 , у вказані в протоколах день та час він автомобілем не керував, цей автомобіль йому не належить, ним користується та керує його близький родич та хто саме він відмовляється повідомити в силу ст. 63 Конституції України. В цей день він був вдома, вживав спиртні напої і коли почув шум автомобіля, що заїхав у двір, вийшов на вулицю, де його майже відразу і затримали працівники поліції. Що було далі він не пам'ятає, бо був випивши та в стані сильного душевного хвилювання через незаконні дії працівників поліції. В нього різко погіршився стан його здоров'я.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації N0 Я (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Вислухавши захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Як зазначалося вище, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Статтею 185 КУпАП визначено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи зазначене, суд вирішив об'єднати вказані справи в одне провадження.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Вбачається, що поліцейський, стоячи на узбіччі дороги, жезлом подає знак автомобілю ВАЗ 2106, який рухається по дорозі. Автомобіль, водія якого на відеозаписі не видно, проїжджає повз. Після цього поліцейський автомобіль починає переслідувати ВАЗ 2106. На цьому відеозапис з відеоеєстратора завершується. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як автомобіль поліції зупиняється біля двору з відкритими воротами. З нього вибігає поліцейський, забігає в двір житлового будинку та затримує чоловіка, який стоїть посеред двору.
Враховуючи, що автомобіль поліції не наздогнав ВАЗ 2106, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 суду не надано, як не надано і доказів його належності останньому.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених зазначеною нормою.
Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Кваша