Справа № 953/21306/21
н/п 2-а/953/100/22
14 липня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
за участю секретаря судових засідань - Мельник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4958614 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменті патрульної поліції , Дудник Людмилою Валеріївною, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що 28 жовтня 2021 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменті патрульної поліції, Дудник Людмилою Валеріївною,було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 28.10.2021 о 00:15 год. в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 308 водій керував транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар та при перевірці документів був позбавленим права керування на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.А ПДР - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. У зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач зазначає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом та не здійснював рух на ньому, виходячи з наступного. 28.10.2021 позивач, будучи пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21121 НОМЕР_1 зі своїм товаришем ОСОБА_2 близько 00год.00хв. їхали у робочих справах до станції метро Олексіївська із ввімкненим ближнім світлом фар. Під час руху , неподалік будинку № 308, що по вул.. Академіка Павлова, друг Олексій виявив, що раптово погасло ближнє світло фар і вони зупинилися біля якогось кафе. На час зупинки жодного патрульного автомобіля не було та відповідно жодних вимог про примусову зупинку з боку поліцейських не подавалось. Товариш зрозумів, що в процесі руху сталась поломка, відкрив капот та спільними зусиллями намагалися відремонтувати, однак результатів не було отримано, то було прийнято рішення викликати таксі. Коли під'їхав патрульний автомобіль, позивач стояв біля автомобіля. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, хоча той повідомив, що він не є водієм цього автомобіля. Позивач стверджує, що на прохання пред'явити документи на транспортний засіб, він повідомив, що не може їх надати, так як вони у товариша, а той скоро повинен підійти. Однак, працівниками поліції, нехтуючи своїми обов'язками, встановленими КУпАП, було складено протокол. Жодна складова правопорушення працівниками поліці не доведена, а саме факт керування та відповідно факт того, що ОСОБА_1 був водієм. Також в оскаржуваній постанові, в якості доказу фіксації правопорушення додається відео боді камер 0128, але про сам технічний засіб за допомогою якого здійснено це відео не вказується. Отже, винесення постанови не відповідало процесу розгляду справи, встановлену вимогами ст. 279 КУпАП.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
16.12.2021 від представника УПП в Харківській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 28.10.2021 приблизно о 00:33 в м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 308, виявлений рух транспортного засобу ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби , незалежно від ступеня освітлення дороги, без ближнього (дальнього) світла фар з порушенням пункту 19.1 Правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієм зупиненого транспортного засобу виявився гр.. ОСОБА_1 , відносно якого інспектором було розпочато підготовку до розгляду справи, відповідно до ст.. 278 КУпАП. Позивачеві на місці зупинки в повному обсязі роз'яснені його права. Позивач в позовній заяві вказує на те, що він не керував транспортним засобом , та не здійснював рух на ньому. При цьому з відеозапису з нагрудного відео реєстратору DSJX300128_ZM0128, слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Валентинівській та на перехресті з вул.. Академіка Павлова у темну пору доби , рухався без ближнього світла фар, в результаті чого був зупинений працівниками поліції. Також відеозаписом підтверджується факт руху в транспортному засобі, що суперечить відомостям викладеним в позовній заяві. Під час встановлення всіх обставин вищевказаної події, було з'ясовано що в Інформативному Порталі Національної поліції «Армор», наявні відомості про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року по справі № 645/1969/21, де його визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Тому при винесені постанови працівник поліції керувалися положенням ПДР та КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як встановлено дослідженими у справі доказами, 28.10.2021 о 00:15 год. в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 308 водій керував транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар та при перевірці документів був позбавленим права керування на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.А ПДР - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.
Інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменті патрульної поліції, Дудник Людмилою Валеріївною, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року по справі № 645/1969/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
З відеозапису з нагрудного відео реєстратору DSJX300128_ZM0128, вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 виїжджав по вул. Валентинівській та на перехресті з вул. Академіка Павлова у темну пору доби , рухався без ближнього світла фар, в результаті чого був зупинений працівниками поліції. Також відеозаписом підтверджується факт руху в транспортному засобі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано суду диск з відеозаписом.
Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п 2.1.А ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, постанова серії ЕАО № 4958614, винесена інспектором поліції УПП в Харківській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя