Головуючий 1 інстанції
Шенцева О.П.
Доповідач: Ткачук О.О.
Справа №22а - 1073/2006 р.
2006 року липня 5 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого - судді Ткачук О.О. Суддів: Ісаєвої Н.В. Мартинової К.П. При секретарі Дудучава Ф.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ректора Одеського національного морського університету Морозової Ірини Володимирівні, та Одеського національного морського університету на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ректора Одеського національного морського університету Морозової Ірини Володимирівні, Одеського національного морського університету про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання перевести на іншу роботу та укласти контракт,
У січні 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів (який змінив під час судового розгляду), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача - ректора Одеського національного морського університету Морозової Ірини Володимирівни щодо звільнення позивача з 28 лютого 2006 року у зв'язку зі скороченням штатів з посади першого проректора ОНМУ без пропонування іншої роботи, зобов'язання відповідача перевести його з моменту ухвалення рішення по справі на роботу в ОНМУ на посаду проректора з науково-педагогічної роботи, та зобов'язання відповідача укласти з ним контракт строком на сім років про прийняття його на роботу в ОНМУ на посаду проректора з науково-педагогічної роботи.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що він працює в ОНМУ сорок три роки, з 23 травня 2000 року займає посаду першого проректора ОНМУ.
В результаті того, що у листопаді 2005 року позивач на засіданні вченої ради ОНМУ висловив критику в адресу відповідача - ректора Одеського національного морського університету Морозової Ірини Володимирівни та визнав її роботу незадовільною, відповідач почала пошук підстав для звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади, для чого було здійснено ряд неправомірних дій, які завершилися звільненням позивача з посади першого проректора ОНМУ.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав його позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.
На дану постанову принесена апеляційна скарга ректором Одеського національного морського університету Морозовою Іриною Володимирівною, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про закриття провадження по справі, та апеляційна скарга Одеського національного морського університету в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованність постанови в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Морозової І.В. підлягає частковому задоволенню, а скарга Одеського національного морського університету підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.. 202 п.3,та 4 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював у Одеському національному морському університеті на посаді першого проректора на підставі контракту № НОМЕР_1, укладеного між роботодавцем та позивачем по справі.
Контракт є строковим, та закінчився 31 травня 2006 року.
27 грудня 2005 року наказом ректора Одеського національного морського університету № НОМЕР_2 з посиланням на рішення Міністра освіти і науки України, посада першого проректора університету була виведена із штатного розкладу університету з 1 березня 2006 року.
В подальшому, ректор університету своїм наказом № НОМЕР_1 - орг. від 3 лютого 2006р. змінила розпорядчу та констатуючу частини наказу №НОМЕР_2 від 27 грудня 2005 року, вказавши, що посада першого проректора виводиться із штатного розпису не з 1 березня 2006 року, азі червня 2006 року.
До закінчення контракту працедавець персонально попередив ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку з закінченням строку контракту.
Судова колегія не вбачає у вищевикладених діях ректора Одеського національного морського університету будь яких порушень вимог закону.
Згідно до вимог ст.. 21 ч. З КЗпП України «особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права , обов'язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріально), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі, достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України».
Згідно до вимог ст.. 36 ч. 8 КЗпП України: «підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом».
Контракт є строковим, та закінчився 31 травня 2006 року. Умов про прийняття ОСОБА_1 на роботу в Одеській національний морській університет після закінчення строку контракту не передбачено.
Суд у рішенні невірно послався на ст.. 40 КЗпП України, оскільки вказана норма закону не регулює питання припинення трудових правовідносин у зв'язку з закінченням строку контракту.
Судова колегія вважає, що забов'язуючи ректора Одеського національного морського університету перевести ОСОБА_1 на посаду проректора з науково - педагогічної роботи, та укласти з ним контракт на 7 років суд першої інстанції порушив права Одеського національного морського університету щодо здійснення їм своїх прав, як суб'єкту цивільно - правових відносин, та змусив до здійснення непередбачених законом, та умовами контракту дій.
Судова колегія не вбачає підстав для закриття провадження по справі, як цього вимагає у своїй апеляційній скарзі Морозова І.В.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову з порушенням вимог матеріального права, а також зробив у рішення висновки, які не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст..ст. 202 п.п. 3,4,205 ч.2,207 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ректора Одеського національного морського університету Морозової Ірини Володимирівні задовольнити частково, а Одеського національного морського університету задовольнити повністю.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року скасувати.
ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня проголошення, та може бути оскаржена на протязі одного місяця до Вищого Адміністративного суду України.