Справа № 560/8852/21
13 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 14.05.2021 року №96808086226 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу";
-зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на пенсію за нормами Закону України "Про державну службу" період роботи в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 27.11.2020 на посаді Зіньковецького сільського голови;
-зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком, згідно Закону України "Про державну службу", з 13.05.2021 року в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках М/1608/102-01 від 03.08.2021 року та М/1608-02-01 від 03.08.2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 14.05.2021 №968080862226 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";
-зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 04.07.2001 по 27.11.2020 на посаді Зіньковецького сільського голови до стажу державної служби;
-зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII від 13.05.2021 з врахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII від 13.05.2021 з врахуванням висновків суду, скасовано. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 13.05.2021 пенсію, передбачену статтею 37 Закону України "Про державну службу". В решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
17.05.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 323 КАС України.
У частинах 1, 4 та 5 вказаної статті закріплено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Так, за змістом апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області, останнє як на підставу для відмови в призначенні пенсії державного службовця позивачу посилається на те, що станом на 01.05.2016 у ОСОБА_1 відсутній десятирічний стаж державного службовця, оскільки до стажу державної служби не підлягає зарахуванню робота в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 27.11.2020 на посаді голови Зіньковецької сільської ради. При цьому, відповідачем зазначено, що відсутні законні підстави для врахування при призначення пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №6 та №7 від 09.05.2021, видані Зіньковецькою сільською радою.
Поряд з цим, як свідчить мотивувальна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у даній справі, під час її апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , судом надавалася оцінка обставинам, на які посилається у своїй апеляційній скарзі відповідач.
Зокрема у постанові від 28.04.2022 суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" дійшов висновку, що спірний період роботи позивача в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби для призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.
При цьому, колегія суддів, визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках М/1608/102-01 від 03.08.2021 та М/1608-02-01 від 03.08.2021, вказала на її передчасність з огляду на те, що на час звернення позивача у цій справі до суду, відповідач ще не ухвалював рішення про призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу", а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні нарахування пенсії будуть порушені.
Отже, враховуючи тек, що судове рішення про перегляд якого просить апелянт вже переглянуто виходячи із доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку доцільно застосувати положення частини 5 статті 323 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.248, 323, 325 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.