11 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 688/958/21
Провадження № 11-сс/4820/310/22
Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галімий Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
задоволено частково і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покладено на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;
- не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 26 серпня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення про необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт із заборонною залишати житло цілодобово, немає.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Вважає, що окрім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в діях ОСОБА_7 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_7 двох кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, один з яких є тяжким злочином та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , останній, усвідомлюючи усю суворість покарання, не маючи міцних соціальних зав'язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має), офіційно не працевлаштований, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проживають в м. Шепетівка та підозрюваний, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них;
-підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за короткий час вчинив два кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, одне з яких пов'яне із незаконним збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Окрім цього ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльністю, пов'язану із незаконним збутом наркотичних засобів.
Більш м'які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, так як належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_7 покинути своє місце проживання, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів. Даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
Крім того, апелянт вважає, що враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру передбаченого у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 208000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Відомості про вказані злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021244000000123 від 27.03.2022 року.
23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження №12021244000000123.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, у встановлений період часу, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов'язків, який застосував слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов'язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що є необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт із заборонною залишати житло цілодобово, немає. Крім того, ОСОБА_7 на всі виклики до слідчого з'являвся своєчасно, двічі допитувався в рамках кримінального провадження №12021244000000123 в якості свідка з приводу обставин вчинення злочинів, які йому інкримінуються, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
За таких обставин, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавлені підстав.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доказів порушення умов, обраного запобіжного заходу, апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , із врахуванням даних про його особу, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із зобов'язаннями - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3