13 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 683/103/22
Провадження № 33/4820/434/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дудко Лілії Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дудко Лілії Петрівни на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 06 січня 2022 року об 11 год. 00 хв. по вул. Красовського у м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дудко Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд не звернув увагу на суттєві розбіжності у зазначенні часу вчинення адмінправопорушения ОСОБА_1 .
Так, підставою для зупинки було керування останнім транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів. Однак, постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП складена о 13 год. 29 хв. 06.01.2022 року за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 1. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено об 11 год. 00 хв. 06.01.2022 року, а протокол складено о 13 год. 10 хв. у с. Скаржниці Хмельницького району.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого приладу проводився відеозапис події.
Крім того, ні у протоколі, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено ознак наркотичного сп'яніння, виявленого у ОСОБА_1 .
Наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не безперервним. Із запису видалено посилання на дату і час його проведення. На частині запису, на якому зафіксований процес тестового дослідження, відсутнє зображення.
Із доказів, наявних у справі, неможливо встановити чи тестували саме сечу здану ОСОБА_1 , оскільки ємність у яку її було відібрано, не опечатувалась і тривалий час вона знаходилась поза полем зору останнього та камери, якою здійснювався запис.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого Законом порядку. Так, ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, а тому необхідно було провести лабораторне дослідження його сечі за допомогою більш досконалого методу, чого зроблено не було.
В порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на думку захисника, викликає сумнів у наявності в нього станом на 13 год. 06.01.2022 року стану наркотичного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дудко Л.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх належності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Доводи захисника Білика О.М. про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Наказом Департементу охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації № 3 від 17.01.2022 року затверджено перелік закладів охорони здоров'я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння у 2022 році.
Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду водія на стан сп'яніння застосовуються технічні засоби відеозапису або ж такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Окрім того, водій, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, направляється до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 6 січня 2022 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області був зупинений автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» під керуванням ОСОБА_1 . З моменту зупинки цього транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Під час спілкування з водієм, у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Водночас, ознак такого сп'яніння працівник поліції ОСОБА_1 не назвав, чим порушив вимоги п. 2, п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій погодився.
Враховуючи, що даний транспортний засіб було зупинено у м. Старокостянтинів Хмельницької області, найближчим закладом охорони здоров'я, у якому мав би проводитись огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації № 3 від 17.01.2022 року є КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Натомість, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у с. Скаржинці Хмельницького району, де проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, поліцейськими було порушено порядок, передбачений п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, щодо направлення водія на огляд до найближчого медичного закладу.
Окрім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення до протоколу додано оптичний диск, на якому міститься дев'ять відеофайлів. На відеофайлі під № 20220106_125523 зафіксовано, що у присутності ОСОБА_1 працівниця закладу охорони здоров'я відкрила тест на виявлення наркотичних засобів. Після цього відео переривається і всі подальші дії лікаря щодо зовнішнього огляду водія з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння, щодо дослідження його біологічного матеріалу на наявність наркотичних засобів супроводжуються лише звуком. Тобто, з відеозапису неможливо встановити чи дійсно проводився огляд ОСОБА_1 , чи саме його біоматеріал був протестований, які наркотичні засоби були виявлені.
Такий відеозапис не може бути взятий судом до уваги, оскільки не підтверджує дотримання процедури проведення огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння, а тому є неналежним доказом вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дудко Лілії Петрівни задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.