11 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 678/654/22
Провадження № 11-сс/4820/309/22
Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2022 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено до 23 серпня 2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, маючи реальну можливість покинути територію України, у зв'язку з введеним військовим станом, вчиняти тиск, як психологічного так і фізичного характеру на свідків. Крім того, під час проведення ряду слідчих дій за місцем перебування підозрюваного, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення і інших кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в межах дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на підозрюваного зобов'язань та з використанням електронного засобу контролю. Вказує, що ОСОБА_7 не мав і немає наміру переховуватися від слідства, вчиняти дії, які можуть перешкоджати його всебічному та повноцінному процесу, залишати територію. Посилається на відсутність доказів вчинення тиску, погроз, інших подібних дій по відношенню до невизначеного кола осіб, готовність підозрюваного до здачі, виданого раніше документа для виїзду за межі країни, повну готовность до співпраці. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 не судимий, його молодий вік, специфіку професії в умовах військового стану, чіткої позиції щодо події і щодо можливої своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, офіційне працевлаштування, позитивну характеристику з місця роботи, що окремо та в сукупності, свідчить про недостатню обґрунтованість вжиття винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. З огляду на це, сторона захисту уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для організації і забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час введення воєнного стану в Україні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що спричинив смерть потерпілого, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, маючи реальну можливість покинути територію України, у зв'язку з введеним військовим станом, вчиняти тиск, як психологічного так і фізичного характеру на свідків, може бути причетний до вчинення і інших кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, його молодий вік, офіційне працевлаштування, позитивну характеристику з місця роботи, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги, в цій частині, є безпідставними.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2