Справа № 607/6883/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/195/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
13 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні №42020210000000220 від 26.08.2020 року,-
Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №42020210000000220 від 26.08.2020 року відмовлено.
Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що відсутні відомості, які б вказували на порушення процесуальних норм при повідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені у скарзі доводи щодо неправильності кваліфікації кримінального правопорушення та недоведеності фактичних обставин, які викладені у повідомлені про підозру прокурором, можуть здійснюватися лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду визнано законними, як лісорубний квиток №50 серії ТЕ ЛРК №002484 від 03.03.2020 року виданий головним спеціалістом ДП “Бучаське лісове господарство” ОСОБА_8 з метою проведення робіт - вирубка небезпечних дерев задля безпеки працівників лісового господарства, так і його дії. Адвокат також вказує на те, що відсутні обставини, які стали підставою для висунення ОСОБА_9 повідомлення від 23.11.2021 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а тому дане повідомлення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи його захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на рішення слідчого про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні № 42020210000000220 від 26.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.
23 листопада 2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР розташованого у м. Львів ОСОБА_10 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 365 КК України.
Повідомлення про підозру це офіційне ознайомлення певної особи з наявністю в уповноваженого правоохоронного органу припущення про вчинення цією особою злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру та, відповідно, підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та безпосередньо рішення суду, яке оскаржується, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений правильний висновок, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020210000000220 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відповідає приписам глави 22 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено і колегія суддів погоджується з його висновком, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено та вручено належним суб'єктом та за наявності підстав, визначених ст.276 КПК України, а також з дотриманням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, визначеного ст.278 цього Кодексу, а вимоги до змісту вказаного повідомлення про підозру узгоджуються з приписами ст.277 КПК України.
Враховуючи, що, оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42020210000000220 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, захисник акцентував увагу на відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 року, слідчий суддя належним чином правильно аргументував свій висновок тим, що належність і допустимість здобутих в ході досудового розслідування доказів є предметом перевірки в ході судового розгляду пред'явленого особі обвинувачення.
Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів у кримінальному провадженні здійснювалась слідчим суддею не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину та доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У зв'язку з тим, що в національному законодавстві не визначено поняття «обгрунтована підозра», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону України, є джерелом права.
Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42020210000000220 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, підлягає до скасування є непереконливі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №42020210000000220 від 26.08.2020 року, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді