вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3151/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міттел»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізична особа - підприємець Коломоєць Микола Іванович
простягнення 2046280,23 грн.
за участю представників:
позивача:Бойко А.М. - адвокат, ордер від 20.05.2021 серія АА № 116326
відповідача:не з'явились
третьої особи:Різник О.О. - адвокат, ордер від 04.01.2022 серія АА № 0016751
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (далі - відповідач) про стягнення 2046280,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на виконання умов договору будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між сторонами у справі, згідно платіжних доручень: від 30.11.2020 № 1032 на суму 196280,23 грн., від 06.01.2021 № 1117 на суму 300000 грн., від 25.01.2021 № 37 на суму 1000000 грн., від 09.02.2021 № 1153 на суму 250000 грн., від 15.02.2021 № 1161 на суму 300000 грн. сплатив відповідачу авансові платежі в загальному розмірі 2046280,23 грн. Разом з тим, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо виконання передбачених договором робіт, які оплачені позивачем, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені в якості авансових платежів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 07.12.2021. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов'язань за договором будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08 щодо виконання передбачених договором робіт або повернення позивачу сплачених ним в якості авансових платежів коштів.
У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» подало до суду відзив на позову заяву (вх. № суду 27315/21 від 26.11.2021), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав які зводяться до того, що на виконання умов договору будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08 відповідачем були виконані роботи, за які позивач в повному обсязі не розрахувався. Відповідач зазначає, що умовами договору будівельного субпідряду не передбачено можливості оплати грошових коштів авансом, оплата робіт здійснюється за фактом виконаних робіт, у зв'язку з чим, позивач не міг сплачувати на користь відповідача аванс та його не сплачував. З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що позивач не сплачував відповідачу аванс, оскільки платежі здійснювались на підставі відповідних актів виконаних робіт. Відповідач вказує про наявність боргу саме позивача перед відповідачем у межах спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про витребування у Департаменті регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації доказів, а саме: письмових доказів виконання договору 68-20 будівельного підряду по об'єкту «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня М» 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» (ДК 021:20 1 5 (СРМ) - 45454000-4 - Реконструкція); документів, які свідчать про перерахування грошових коштів позивачу за договором 68-20 будівельного підряду по об'єкту «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня М» 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» (ДК 021:2015 (СРМ) - 45454000-4 - Реконструкція); документів, які свідчать про залучення ТОВ «ВОАНЕГРЕС», ПП «Сварожич+» ,ТОВ «ЕЛТОКС ТЕЛЕКОМ» в якості субпідрядників за договором 68-20 будівельного підряду по об'єкту «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня М» 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» (ДК021:2015 (СРМ) - 45454000-4 - Реконструкція).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» подало до суду клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 24.11.2021, в якому відповідач просить суд витребувати у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації документи щодо виконання робіт за договором 68-20 будівельного підряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» (ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-4 - Реконструкція) від 06.08.2020 року, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та ін.; акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (за наявності); акти приймання-передачі устаткування; договори зберігання устаткування (за наявності); документи щодо залучення субпідрядників, передбачені розділом X договору 68-20 будівельного підряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» (ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-4 - Реконструкція) від 06.08.2020 року, а також залучити до участі у справі Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» надійшла відповідь на відзив від 24.12.2021, в якій позивач наполягає на тому, що відповідачем передбачені договором будівельні роботи не виконувались, у зв'язку з чим позивач уклав договори з іншими компаніями, а також сам виконував будівельні роботи у 2021 році. Надані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт та витрати на підтвердження виконання ним передбачених договором будівельних робіт не підписувались директором позивача та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» на вказаних документах не просталявся. Враховуючи викладене, позивач просить суд доводи відповідача викладені у відзиві на позов відхилити.
Також на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» надійшли заперечення від 24.12.2021 на клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, з тих підстав, що у клопотанні відповідачем не зазначено, які конкретно документи слід витребувати у Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, не зазначено ні дати, ні номеру таких документів. Відповідачем до поданого клопотання не долучено доказів звернення до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо витребування документів та отримання відмови у їх наданні. Щодо залучення Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, то позивач зазначає, що рішення у даній справі жодним чином не впливає та не порушує права та обов'язки Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міттел» подало до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.12.2021, в якому просить суд призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» по об'єкту «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» обсягу та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в Акті № 1 за листопад 2020 року на загальну суму 76 621 грн 64 коп. від 19.11.2020, в Акті № 1 за листопад 2020 року на загальну суму 169 176 грн 13 коп. від 19.11.2020, в Акті № 1 за листопад 2020 року на загальну суму 3 300 520 грн 46 коп. від 19.11.2020, в Акті № 2 за грудень 2020 року на загальну суму 432 522 грн 62 коп. від 26.12.2020, в Акті № 3 за грудень 2020 року на загальну суму 3 315 987 грн 29 коп. від 26.12.2020, в Акті № 4 за грудень 2020 року на загальну суму 251 097 грн 92 коп. від 26.12.2020, в Акті № 5 за грудень 2020 року на загальну суму 317 258 грн 65 коп. від 26.12.2020 за Договором № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ». Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?
- У який період часу виконувались (коли було розпочато та закінчено) будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» (за можливості зазначити конкретні дати).
Витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покласти на відповідача.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Міттел» подало до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм від 24.12.2021, в якому позивач просить суд призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу та технічну судову експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Визначити об'єкт дослідження при проведенні почеркознавчої судової експертизи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн. від 19.11.2020, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн. від 19.11.2020, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн. від 19.11.2020, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн. від 26.12.2020, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн. від 26.12.2020; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн. від 26.12.2020, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн. від 26.12.2020, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646407,18 грн. від 19.11.2020, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216777,53 грн. від 26.12.2020. На вирішення почеркознавчої судової експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646407,18 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» Турака Михайла Валерійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216777,53 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Визначити об'єкт дослідження при проведенні технічної судової експертизи друкарських форм: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн. від 19.11.2020, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн. від 19.11.2020, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн. від 19.11.2020, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн. від 26.12.2020, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн. від 26.12.2020; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн. від 26.12.2020, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн. від 26.12.2020, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646407,18 грн. від 19.11.2020, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216777,53 грн. від 26.12.2020. На вирішення технічно судової експертизи друкарських форм поставити наступні питання: Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» у Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ: у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646407,18 грн. від 19.11.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216777,53 грн. від 26.12.2020 у графі «Генпідрядник М.В. Турак» наданою печаткою? Витрати на проведення почеркознавчої судової експертизи та технічної судової експертизи друкарських форм покласти на відповідача.
На електронну адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця Коломоєць Миколи Івановича надійшла заява від 27.12.2021, скріплена ЕЦП заявника, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Коломойця Миколу Івановича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 у даній справі встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 25.01.2022.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не надав.
В судовому засіданні призначеному на 01.02.2022 дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Коломойця Миколи Івановича від 27.12.2021 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд постановив ухвалу від 01.02.2022, якою задовольнив заяву Фізичної особи - підприємця Коломойця Миколи Івановича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу підприємця Коломойця Миколу Івановича та запропонував третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.
На адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця Коломойця Миколи Івановича надійшли пояснення від 16.05.2022 щодо позовної заяви та клопотань позивача, в яких третя особа зазначає про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки твердження позивача про те, що ним у порядку виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі, було здійснено авансові платежі на користь відповідача не відповідають матеріалам даної справи та протирічать доказам, що були надані самим позивачем. Третя особа зазначає, що розділ IV договору, укладеного між сторонами у справі, чітко регулює порядок здійснення оплати, який не передбачає здійснення авансових платежів, договір не містить умов про авансові платежі. В наданих позивачем платіжних дорученнях не вказано, що позивач здійснював авансові платежі, навпаки позивач здійснював оплату відповідачу за дійсно виконані роботи в межах договору. Також третя особа зазначає про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України необхідних для призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм.
В судовому засіданні призначеному на 31.05.2022 дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті», яке міститься у відзиві на позовну заяву про витребування у Департаменті регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 24.11.2021, суд постановив протокольні ухвали, якими відмовив в їх задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 31.05.2022, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Звертаючи з клопотанням, яке міститься у відзиві на позовну заяву, про витребування доказів та з клопотанням про витребування доказів від 24.11.2021 відповідачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не зазначає, зокрема, обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які витребувані докази можуть спростувати в межах спірних правовідносин; заходи, яких відповідач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» від 24.11.2021 в частині вимог про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації то суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо однієї із сторін у справі. Доказів протилежного відповідач суду не довів.
В судовому засіданні призначеному на 31.05.2022 дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24.12.2021 та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм від 24.12.2021, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в їх задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 31.05.2022, з мотивів їх необґрунтованості, недоведеності та безпідставності.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022 о 11.50.
В судовому засіданні призначеному на 12.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» подав суду клопотання про витребування документів від 12.07.2022, у якому позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» оригінали наступних документів та дослідити їх в ході судового розгляду: підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621 грн. 64 коп. від 19.11.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176 грн. 13 коп. від 19.11.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520 грн. 46 коп. від 19.11.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522 грн. 62 коп. від 26.12.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987 грн. 29 коп. від 26.12.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097 грн. 92 коп. від 26.12.2020. Підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту виконання робіт, договорів оренди) до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258 грн. 65 коп. від 26.12.2020. Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів до Договору № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70». Сертифікати відповідності на ті матеріали, вироби і конструкції, які підлягають обов'язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства України та які використовувалися в будівельних роботах за Договором № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70». Видаткові накладних, калькуляції на матеріали, що виготовлені на власному підсобному господарстві, завірені копії договорів на оренду машин (механізмів) з актами виконання робіт або калькуляції власної техніки за Договором № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70». Штатний розпис працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» з 18.08.2020 по 26.12.2020 на момент виконання будівельних робіт за Договором № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70». Об'єднану звітність (ПДФО та ЄСВ) - Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з 18.08.2020 по 26.12.2020 на момент виконання будівельних робіт за Договором № 19/08 Будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70».
В судовому засіданні призначеному на 12.07.2022 дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» про витребування документів від 12.07.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 12.07.2022, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позивачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про витребування документів від 12.07.2022 подане ТОВ «Міттел» з порушенням встановленого строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 названого Кодексу.
Крім того, звертаючись з клопотанням про витребування документів від 12.07.2022 позивачем не дотримано вказаних вище вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не зазначає, зокрема, заходи, яких позивач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.
Присутній в судовому засіданні представник позивача озвучив позовні вимоги та усно клопотав суд про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки до судових дебатів у письмовому вигляду, в задоволенні якого судом відмовлено, про що суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 12.07.2022, з огляду на достатність часу наданого судом для підготовки в т.ч. до судових дебатів, враховуючи, що ухвалою суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022, тобто більш ніж місяць був в учасників справи для підготовки до судового розгляду по суті. Крім того, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні визначені ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній в судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у поясненнях.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - субпідрядник зобов'язався надати позивачу - генпідряднику роботи - «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70», а генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 9042251,57 грн., у тому числі ПДВ 1507041,93 грн.
У відповідності з п.п. 3.2, 3.3 договору ціна є динамічною і уточнюється відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.
У пункті 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати генпідрядником за виконані роботи при надходженні коштів з місцевого та/або державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Генпідрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно субпідряднику на підставі «Акту приймання виконаних робіт» (примірна форма № КБ-2в), і «Довідки про вартість виконаних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Акти примірної форми «КБ-2в та довідки примірної форми № КБ-3 з розрахунками готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох днів перевіряє акти і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт.
Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт до 31.12.2020. Строк виконання робіт може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат генпідрядника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.
Підпунктом 6.1.1 п. 6.1 генпідрядник зобов'язаний в повному обсязі сплачувати субпідряднику виконані роботи по мірі та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
В додатку № 1 до договору сторони погодили договірну ціну на будівництво «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70», що здійснюється у 2020 році.
В додатку № 2 до договору сторони визначили календарний графік виконання робіт з Реконструкції приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70 у 2020 році.
В додатку № 3 до договору сторони погодили протокол погодження договірної ціни на 2020 рік .
Додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 до договору у зв'язку з неповним виконанням сторонами взятих на себе зобов'язань, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт до 15.03.2021 та термін дії договору до 31.12.2021.
Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він на виконання умов договору будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, згідно наступних платіжних доручень: від 30.11.2020 № 1032 на суму 196280,23 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 1 від 30.11.2020 у сумі 163566,86 грн., ПДВ 20% - 32713,37), від 06.01.2021 № 1117 на суму 300000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 2 від 30.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн.), від 25.01.2021 № 37 на суму 1000000 грн. (призначення платежу: оплата за роботи зг. рф № 2 від 25.01.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 166666,67 грн.), від 09.02.2021 № 1153 на суму 250000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 3 від 30.12.2020, у сумі 208333,33 грн., ПДВ 20% - 41666,67 грн.), від 15.02.2021 № 1161 на суму 300000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг рахунку № 12 від 15.02.2021 у суму 208333,33 грн., ПДВ 20% - 41666,67 грн. сплатив відповідачу авансові платежі в загальному розмірі 2046280,23 грн.
Разом з тим, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо виконання передбачених договором будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач задля виконання робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» уклав договори з іншими компаніями, а також сам виконував будівельні роботи у 2021 році.
Так позивачем було укладено ряд договорів, а саме: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Воанергес» укладено договір підряду від 10.03.2021 № 10032021, з ПП «Сварожич+» укладено договір від 02.02.2021 № 07-21, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтокс Телеком» укладено договір на виконання робіт від 01.06.2021 № ДО-137/03.
Також позивач зазначає, що ним у ряду постачальників, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач», Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця Баладинський Вячеслав Вікторович, Фізичної особи-підприємця Сміщук Олеся Михайлівна, Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпоінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИБУДПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБУДСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфорт Лтд» придбано будівельні матеріали для проведення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70». На підтвердження чого позивач в позовній заяві посилається та надає до неї видаткові накладні, рахунки та виписки з рахунків.
Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо виконання передбачених договором робіт, які оплачені позивачем, позивач вважає, що в нього наявні всі підстави для повернення сплаченого ним авансу в розмірі 2046280,23 грн.
Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, з підстав які зводяться до того, що на виконання умов договору будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08 ним були виконані роботи, за які позивач в повному обсязі не розрахувався.
На підтвердження виконання передбачених договором будівельних робіт, відповідач зазначив та надав суду належним чином завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт: акт від 19.11.2020 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн., акт від 19.11.2020 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн., акт від 19.11.2020 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн., акт від 26.12.2020 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн., акт від 26.12.2020 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн., акт від 26.12.2020 № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн., акт від 26.12.2020 № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646,40718 тис. грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216,77753 тис. грн.
Відповідач зазначає, що умовами договору будівельного субпідряду не передбачено можливості оплати грошових коштів авансом, оплата робіт здійснюється за фактом виконаних робіт, у зв'язку з чим, позивач не міг сплачувати на користь відповідача аванс та його не сплачував. З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що позивач не сплачував відповідачу аванс, оскільки платежі здійснювались на підставі відповідних актів виконаних робіт.
Відповідач вказує про наявність боргу саме позивача перед відповідачем у межах спірних правовідносин та зазначає, що докази наявності боргу саме позивача у межах спірних правовідносин містяться в матеріали судових справ № 910/7029/21 та № 911/1484/21.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Коломойцем Миколою Івановичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору в повному обсязі право вимоги виконання зобов'язань у грошовій формі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (боржник) на загальну суму 6116904,48 грн.
Згідно з п. 1.2 договору на момент відступлення права вимоги за цим договором загальна сума грошових вимог, права на які передаються новому кредитору, складається з 6116904,48 грн. - заборгованість по договору за виконані та не оплачені боржником роботи.
Право вимоги, яке передається новому кредитору, належить первісному кредитору на підставі договору № 19/08 будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 70», укладеного між первісним кредитором як субпідрядником і боржником як генеральним підрядником 18.08.2020 (з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього). У момент укладання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору за актом прийому-передачі оригінали документів, що підтверджують зобов'язання боржника перед первісним кредитором цього договору (п. 1.3 договору).
Умовами п. 1.6 договору встановлено, що з моменту підписання цього договору первісний кредитор відступає право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги і до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за договором № 19/08 будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 70», укладеним між первісним кредитором як субпідрядником і боржником як генеральним підрядником 18.08.2020.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» вважаючи, що договір відступлення права вимоги від 10.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Коломойцем Миколою Івановичем з порушенням приписів ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України, оскільки у ТОВ «Міттел» відсутній борг перед ТОВ «Моноліт-Будсіті» за договором будівельного субпідряду № 19/08 від 18.08.2020, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» та до Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.02.2021.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1484/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» та до Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.02.2021 відмовлено повністю.
При ухваленні зазначеного рішення судом встановлено, що протягом листопада-грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті», на виконання договору субпідряду було виконано будівельні роботи, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами і скріплені печатками: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 76621,64 грн. від 19.11.2020., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 169176,13 грн. від 19.11.2020, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 3300520,46 грн. від 19.11.2020, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 432522,62 грн. від 26.12.2020, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 3315987,29 грн. від 26.12.2020, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 251097,92 грн. від 26.12.2020, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 317258,65 грн. від 26.12.2020, а також складено наступні довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 3646,40718 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4216,77753 тис. грн. Загальна вартість робіт, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» за договором субпідряду і прийняті ТОВ «Міттел» на підставі зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ-2в, становить 7863184,71 грн.
ТОВ «Міттел» було частково виконано свої зобов'язання за договором субпідряду і перераховано ТОВ «Моноліт-Будсіті» грошові кошти в сумі 2046280,23 грн. в рахунок оплати за договором субпідряду, що підтверджується платіжними дорученнями № 1032 від 30.11.2020 на суму 196280,23 грн., № 1117 від 06.01.2021 на суму 300000,00 грн., № 29 від 25.01.2021 на суму 1000000,00 грн., № 1153 від 09.02.2021 на суму 250000,00 грн., № 1161 від 15.02.2021 р. на суму 300000,00 грн. (Ті самі платіжні доручення, на які позивач посилається в якості доказів, які підтверджують його позовні вимоги у даній справі).
Суд при ухваленні зазначеного вище рішення відзначив, що ТОВ «Міттел» до матеріалів справи № 911/1484/21 на спростування тієї обставини, що станом на 10.02.2021 заборгованість ТОВ «Міттел» перед ТОВ «Моноліт-Будсіті» становила 6116904,48 грн., не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення оплат на вказану суму.
Рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1484/21 не оскаржено до суду апеляційної інстанції станом на час ухвалення рішення у даній справі та набрало законної сили.
Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1484/21, ТОВ «Міттел» не зазначав, що грошові кошти в сумі 2046280,23 грн. згідно платіжних доручень № 1032 від 30.11.2020 на суму 196280,23 грн., № 1117 від 06.01.2021 на суму 300000,00 грн., № 29 від 25.01.2021 р. на суму 1000000,00 грн., № 1153 від 09.02.2021 на суму 250000,00 грн., № 1161 від 15.02.2021 на суму 300000,00 грн., на які в свою чергу позивач посилається в якості доказів, які підтверджують його позовні вимоги у даній справі, були перераховані ТОВ «Моноліт-Будсіті» в якості авансових платежів, а не в рахунок оплати виконаних будівельних робіт за договором субпідряду.
Враховуючи неналежне виконання ТОВ «Міттел» своїх зобов'язань за договором будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між ТОВ «Міттел» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» щодо здійснення розрахунку за надані будівельні роботи, право вимоги належного виконання яких (зобов'язань) передано первісним кредитором - ТОВ «Моноліт-Будсіті» Фізичній особі-підприємцю Коломойцю Миколі Івановичу за договором відступлення прав вимоги від 10.02.2021, укладеного між ТОВ «Моноліт-Будсіті» (первісний кредитор) та ФОП Коломойцем Миколою Івановичем, останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» про стягнення 5816.904,48 грн. заборгованості за договором будівельного субпідряду № 19/08 від 18.08.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/7029/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» на користь Фізичної особи - підприємця Коломойця Миколи Івановича 5816904,48 грн. основного боргу, 87253,57 грн. витрат по сплаті судового збору.
Сума в розмірі 5816904,48 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/7029/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел», становить різницю між загальною вартістю виконаних ТОВ «Моноліт-Будсіті» будівельних робіт за договором від 18.08.2020 № 19/08 в сумі 7863184,71 грн. та перерахованими грошовими коштами ТОВ «Міттел» в загальній сумі 2046280,23 грн. за виконані роботи згідно платіжних доручень від 30.11.2020 № 1032 на суму 196280,23 грн., від 06.01.2021 № 1117 на суму 300000 грн., від 25.01.2021 № 37 на суму 1000000 грн., від 09.02.2021 № 1153 на суму 250000 грн., від 15.02.2021 № 1161 на суму 300000 грн.
Звертаючись з даним позовом позивач стверджує, що він на виконання умов договору будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, згідно наступних платіжних доручень: від 30.11.2020 № 1032 на суму 196280,23 грн., від 06.01.2021 № 1117 на суму 300000 грн., від 25.01.2021 № 37 на суму 1000000 грн., від 09.02.2021 № 1153 на суму 250000 грн., від 15.02.2021 № 1161 на суму 300000 грн. сплатив відповідачу авансові платежі в загальному розмірі 2046280,23 грн.
Разом з тим, позивач звертаючись з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь авансу не спростовує висновки судів, викладені в судових рішення у справі № 911/1484/21 та у справі № 910/7029/21, що ТОВ «Міттел» перерахувавши ТОВ «Моноліт-Будсіті» грошові кошти в сумі 2046280,23 грн. на підставі перелічених платіжних доручень частково виконав свої зобов'язання за договором субпідряду в рахунок оплати за виконані будівельні роботи за договором субпідряду, а не в рахунок авансових платежів, як стверджує у даній справі..
Звертаючись з даним позовом позивач не зазначає умови договору будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між сторонами у справі, які встановлюють порядок розрахунків у вигляді сплати генпідрядником авансових платежів, їх розміри та терміни їх сплати субпідряднику.
Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
З умов договору, укладеного між сторонами у справі, слідує, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати генпідрядником за виконані роботи при надходженні коштів з місцевого та/або державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Генпідрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно субпідряднику на підставі «Акту приймання виконаних робіт» (примірна форма № КБ-2в), і «Довідки про вартість виконаних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін. Взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт.
Умови договору чітко встановлюють, що генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи, тобто за фактично виконані певні роботи, а не роботи, які мають бути виконані в майбутньому. Підставою для оплати позивачем виконаних відповідачем робіт є акти приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін.
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), яка встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.
Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів, які поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.
Згідно п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції.
Згідно з додатками до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Положеннями п. 3.7 Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».
Судом досліджено надані в якості доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача платіжні доручення: від 30.11.2020 № 1032 на суму 196280,23 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 1 від 30.11.2020 у сумі 163566,86 грн., ПДВ 20% - 32713,37), від 06.01.2021 № 1117 на суму 300000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 2 від 30.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн.), від 25.01.2021 № 37 на суму 1000000 грн. (призначення платежу: оплата за роботи зг. рф № 2 від 25.01.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 166666,67 грн.), від 09.02.2021 № 1153 на суму 250000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг акту № 3 від 30.12.2020, у сумі 208333,33 грн., ПДВ 20% - 41666,67 грн.), від 15.02.2021 № 1161 на суму 300000 грн. (призначення платежу: оплата за будів. роб. зг рахунку № 12 від 15.02.2021 у суму 208333,33 грн., ПДВ 20% - 41666,67 грн. та встановлено, що в призначенні платежу позивачем чітко вказано про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, а саме позивачем вказано, що платіж здійснюється щодо оплати виконаних робіт згідно відповідних актів/рахунків.
В жодному платіжному дорученні, на які позивач позивається в якості доказів, які підтверджують його позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь авансу, не вказано, що позивач перерахував на користь відповідача саме авансовий платіж.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 2046280,23 грн. авансу, у зв'язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.
Посилання позивача на те, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо виконання передбачених договором будівельних робіт, позивачем задля виконання робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» укладено ряд договорів, а саме: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Воанергес» договір підряду від 10.03.2021 № 10032021, укладено з ПП «Сварожич+» договір від 02.02.2021 № 07-21 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтокс Телеком» договір на виконання робіт від 01.06.2021 № ДО-137/03 не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору з огляду на таке.
Умови договору будівельного субпідряду «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між сторонами у справі визначені будівельні роботи - «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70».
В той же час за договором підряду від 10.03.2021 № 10032021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воанергес» передбачено виконання ТОВ «Воанергес» електромонтажних робіт за адресою: Приймальне відділення Центральної міської лікарні № 1 в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 70, що не є тотожними роботам з роботами за договором від 18.08.2020 № 19/08, укладеним між сторонами у справі, а тому не може підтверджувати факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Воанергес» замість відповідача робити з «Реконструкції приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» за договором від 18.08.2020 № 19/08.
За договором від 02.02.2021 № 07-21 укладеного між позивачем та ПП «Сварожич+» передбачено виконання ПП «Сварожич+» комплексу робіт: монтаж, накладку, програмування та введення в експлуатацію системи автоматизованої пожежної сигналізації, системи керування напрямком евакуюванням людей, системи пожежного спостереження на об'єкті: «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70», що не є тотожними роботам з роботами за договором від 18.08.2020 № 19/08, укладеним між сторонами у справі, а тому не може підтверджувати факт виконання ПП «Сварожич+» замість відповідача робити з «Реконструкції приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» за договором від 18.08.2020 № 19/08.
За договором на виконання робіт від 01.06.2021 № ДО-137/03, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтокс Телеком» передбачено виконання ТОВ «Елтокс Телеком» робіт по монтажу внутрішніх телекомунікаційних мереж, що не є тотожними роботам з роботами за договором від 18.08.2020 № 19/08, укладеним між сторонами у справі, а тому не може підтверджувати факт виконання ТОВ «Елтокс Телеком» робіт замість відповідача робити з «Реконструкції приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» за договором від 18.08.2020 № 19/08.
Посилання позивача на те, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо виконання передбачених договором будівельних робіт, позивачем задля виконання робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП «Лікарня № 1» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70» позивач сам виконував будівельні роботи у 2021 році з придбаних будівельних матеріалів в ряду постачальників не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору з огляду на те, що такі твердження та надані в їх підтвердження докази, не спростовують встановлених судом обставин недоведеності та безпідставності позивних вимог про стягнення з відповідача авансу.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про стягнення 2046280,23 грн. авансу відмовити повністю.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.07.2022.
Суддя Ю.В. Подоляк