Справа № 139/346/22
14 липня 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Державна аудиторська служба України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 14.05.2022 - Козак), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , секретаря-друкарки Котюжанівської НРЦ (секретаря тендерного комітету), за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
Начальником відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ “Котюжанівська спеціальна школа” Вінницької обласної Ради виявлено порушення законодавства про закупівлю, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”, що відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Спецшколи за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2022 року від 24 червня 2022 року №08-30/2.
Так, ревізією встановлено, що Спецшколою опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/ 11.01.2021 оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Риба морожена (хек) (UA-2021-01-11-000868-а)», кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 21.01.2021 (12:09 год.), очікувана вартість - 69900,00 грн.
Згідно реєстру отриманих пропозицій подано 1 пропозицію, а саме від ФОП ОСОБА_3 із остаточною ціновою пропозицією 69900,00 грн.
Відповідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11.01.2021 визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_3 та прийнято рішення про намір укласти договір.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено, що в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано довідку від 18.01.2021, згідно якої державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства проводиться органами Держпродспоживслужби згідно затвердженого плану державного контролю, тобто відсутність акта перевірки свідчить про те, що перевірка ФОП ОСОБА_3 не проводилася тому, що не включена до плану перевірок Держпродспоживслужби.
При цьому оголошенням про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю: «Риби мороженої (хек)» код ДК 021-2015 (CPV) 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені визначено перелік документів в електронному та сканованому вигляді, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, які мають бути подані до закінчення терміну подання пропозицій згідно п.9 цього оголошення, в тому числі копія акту перевірки суб'єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
Подібно, ревізією встановлено, що Спецшколою опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/ 21.01.2021 оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Овочі та фрукти (UA-2021-01-21-001650-c)», кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 03 лютого 2021 року (11:00 год.), очікувана вартість - 106000,00 грн.
Згідно реєстру отриманих пропозицій подано 1 пропозицію, а саме від ФОП ОСОБА_3 із остаточною ціновою пропозицією 100129, 65 грн.
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_3 та прийнято рішення про намір укласти договір.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено, що в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано довідку від 27.01.2021, згідно якої державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства проводиться органами Держпродспоживслужби згідно затвердженого плану державного контролю, тобто відсутність акта перевірки свідчить про те, що перевірка ФОП ОСОБА_3 не проводилася тому, що не включена до плану перевірок Держпродспоживслужби.
При цьому, оголошенням про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю: «Овочі, фрукти та горіхи» код ДК 021-2015 (CPV) 03220000-9: визначено перелік документів в електронному або сканованому вигляді, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, які мають бути подані до закінчення терміну подання пропозицій згідно п.9 цього оголошення, в тому числі копія акту перевірки суб'єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
Відповідно до п.2.10 Положення про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг) уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця.
При цьому уповноваженою особою Спецшколи секретарем-друкаркою ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.31 Закону № 922 не забезпечено відхилення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_3 , а визнано його переможцем.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що правопорушення було вчинено нею ненавмисно, шкоди від вчиненого правопорушення нікому не завдано, тому просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.
Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, викликався своєчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 , крім усних її пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №02/037/2022ПР від 24.06.2022, витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної Ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2022 від 24.06.2022 №08-30/2, оголошеннями про проведення спрощеної закупівлі, у яких визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, а саме: у п.15.8. копія акту перевірки суб'єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, довідкою ФОП ОСОБА_3 від 18.01.2021 та Договорами №2 від 27.01.2021 та №7 від 5.02.2021 року .
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз'яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз'яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те що ОСОБА_4 , згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, просила суд її до адміністративної відповідальності не притягувати, а також те, що шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 164-14, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -
Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з малозначимістю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: