Справа № 138/1482/22
Провадження №:3/138/816/22
14 липня 2022 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_3, тел. НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
07.07.2022 близько 22 год. 00 хв., під час загального збору операторів радіолокаційних станцій, заступником командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця військової служби по мобілізації, оператора радіолокаційної станції солдата ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини НОМЕР_3, у с. Карпівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини). В подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» (м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 89/2) для проходження медичного огляду. Згідно карти амбулаторного медичного огляду № 175 від 07.07.2022 солдат ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Підтвердив, що йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Мав погане самопочуття, високий ацетон, хвилювався, що через це результати тесту будуть хибними, тому відмовився. В мед.частину зі скаргами на стан здоров'я не звертався.
Згідно письмового клопотання просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано наступним. В протоколі про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/421 від 08.07.2022 відсутній час його складання, що позбавляє можливості перевірити дотримання ст. 254 КУпАП при його складанні. В протоколі відсутні адреси свідків, запис про відмову від пояснень та підпису протоколу не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 без складання протоколу про адміністративне затримання було доставлено до м. Вінниця, де безпідставно складено протокол посадовими особами Військової служби правопорядку. Крім того, свою відмову від освідування мотивує тим, що йому пропонувалось пройти медичний огляд з посиланням на Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015 № 1452/735 (на яку є посилання в протоколі), тоді як ОСОБА_1 не є водієм, і дана інструкція не може бути застосована до суті виниклих обставин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - заступник командира в/ч НОМЕР_3, суду дав покази, згідно яких, 07.07.2022 пізно ввечері, начальник радіолокаційної станції ОСОБА_3 наказав операторам радіолокаційних станцій прибути до станції у зв'язку з виявленням певних несправностей. До станції прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Свідок перебуваючи на місці події, помітив у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, блиск очей). Свідок доповів про ОСОБА_1 безпосередньому начальнику ОСОБА_6 , після чого солдат був викликаний до казарми. До казарми ОСОБА_1 не прибув, був виявленим на своєму спальному місці, сплячим. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні погодився. В лікарні в присутності лікаря проходити повний огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу відмовився. Про виявлене правопорушення було повідомлено Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку та в подальшому посадовими особами відділу складено протокол, щоб усунути сумнів упередженості з боку командира в/ч.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові пояснення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 251КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно Карти амбулаторного медичного огляду № 175 від. 07.07.2022, ОСОБА_1 від проходження лабораторних досліджень відмовився, пройшовши лише частково клінічний огляд, що стало підставою для внесення запису в Картку про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Під час проходження клінічного огляду були зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема - почервоніння шкіри, підвищена пітливість, запах алкоголю з ротової порожнини та ін.
В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи тим, що не вживав алкогольні напої, при цьому не заперечував, що відмовився від огляду із застосуванням технічних приладів.
Крім того, посилається на те, що не є водієм транспортного засобу, а тому не зобов'язаний був проходити огляд на стан сп'яніння згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерствао хорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/421 від 07.07.2022, долучено Карту амбулаторного медичного огляду № 175 від 07.07.2022, в якій зазначено причину огляду «перебування на роботі в нетверезому стані», а не акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи висновок, які складаються за результатами медичного огляду водіїв, згідно Інструкції .
Огляд ОСОБА_1 в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» проводився згідно Порядку проведення медичного огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів та не водіїв, затвердженого Наказом головного лікаря КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №56 від 02.01.2018.
Тобто, позиція захисту про те, що причиною відмови проходити повний медичний огляд на стан сп'яніння, зокрема із застосуванням технічного приладу, є те, що ОСОБА_1 не є водієм є неспроможною.
А помилкове посилання в протоколі на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015 № 1452/735, не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позицію захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом через допущенні при його складанні порушення суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тобто, в ст. 256 КУпАП, відсутня вимога про зазначення часу складання протоколу на яку посилається сторона захисту.
Згідно ч. 2,3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Зі змісту протоколу встановлено, що свідки поставили свої підписи в графі «Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився», що не суперечить змісту пояснень написаних ОСОБА_1 в графі «Пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності», згідно яких останній відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Відсутність в протоколі адрес свідків при зазначені їх номерів телефонів, не порушує прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не перешкоджає суду повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, а тому не є підставою вважати протокол недопустимим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, мають право складати протоколи про правопорушення, вчиненні військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, зокрема, за ст. 172-20 КУпАП.
Вказане спростовує позицію захисту про те, що протокол складено безпідставно, неуповноваженою особою.
Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 08.07.2022, згідно яких у ОСОБА_1 07.07.2022 близько 22.00 год. під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; витягом з Наказу № 45 командира в/ч НОМЕР_4 від 26.02.2022; медичною характеристикою від 08.07.2022, згідно якої за медичною допомогою не звертався.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність, «поза розумним сумнівом», вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол - учасник бойових дій, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова