Справа № 385/1244/21
Провадження № 1-кс/385/122/22
13.07.2022 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районний судуКіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчим в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженню № 12012121120000214,
12липня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати необґрунтованою відмову старшого слідчого СВ ВП №1 м. Гайворон ОСОБА_3 у постанові від 26.08.2022 в кримінальному провадженні № 12012121120000214 у проведенні окремих слідчих дій та зобов'язати слідчого повністю задовольнити його клопотання, як потерпілого, щодо проведення необхідних слідчих дій.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як встановлено, СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12012121120000214 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі змісту скарги, правовою підставою якої ОСОБА_2 вказав п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що оскаржуваною постановою від 28.06.2022 частково задоволено клопотання потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 - додатково допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести автотехнічну експертизу обставин події. Відповідно, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині інших, поставлених ним в такому питань -визнання ОСОБА_5 потерпілою та допит її в якості потерпілої, проведення автотехнічної експертизи технічного стану тракторів, проведення огляду технічного стану трактора, проведення слідчого експерименту, накладення арешту на трактори.
Отже, ОСОБА_2 , в поданій скарзі ставиться питання оскарження, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 та накладенні арештів на трактори.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов'язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Таким чином, на відміну від оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскарження рішення слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій, за умови, що клопотання про виконання процесуальних дій розглянуто слідчим у встановленому законом порядку із дотриманням вимог, передбачених ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, кримінально-процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс України у главах 20, 21передбачає дві широкі групи слідчих дій:
1) традиційні слідчі дії: огляд (стаття 237), включаючи огляд трупа (ст. 238), огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239); допит, у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224-226); пред'явлення для впізнання (стаття 228-231), обшук (стаття 233-236), слідчий експеримент (стаття 240), освідування (стаття 241), отримання зразків для експертного дослідження (стаття 245), провадження експертизи (стаття 241-244);
2) негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260); арешт, огляд та виїмка кореспонденції (ст. 261-262); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263); зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ст. 268); спостереження за особою, місцем або річчю (ст. 269); аудіо-, відеоконтроль місця (ст. 270); моніторинг банківських рахунків (ст. 269-1); контроль за вчиненням злочину (ст. 271); виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (ст. 272); негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (ст. 274).
Визнання особи потерпілою та накладення арешту на майно не є слідчими (розшуковими) діями, відповідно оскарження дій (постанови) слідчого до слідчого судді в даній частині не передбачено ст. 303 КПК України. При цьому, слід зазначити, що такі є процесуальними діями та, крім того, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України та застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду та слідчий лише вправі ініцювати такий за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, однак виключно тією особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, тобто яку не визнано потерпілою за поданою нею заявою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подання скарги на рішення слідчого особою, яка не мала подавати скаргу (не особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою) передбачає повернення такої скарги. Слідчий суддя не вбачає можливості застосування даного положення, оскільки, ОСОБА_5 не зверталась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою, відповідно постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілою не їй, а іншій особі - ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, та, керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого в частині оскарження відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіп.
Керуючись вимогами ст. 26, 303-309 КПК України, суд
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2022 ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіпи.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1