Справа №938/281/22
Провадження № 3/938/171/22
14 липня 2022 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- матері ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
якому роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 23.06.2022 року о 10.00 год. в смт. Верховина здійснив рух транспортним засобом SENKE GY-5, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника вину визнав та зазначив, що дійсно 23.06.2022 керував транспортним засобом SENKE GY-5, при цьому не мав права керування транспортним засобом, щиро розкаюється за вчинене, просить суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.
Законний представник ОСОБА_2 просила суворо не карати її сина ОСОБА_1 та застосувати до нього замість покарання один із заходів впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважає, що винність у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231936 від 23.06.2022 року, відеозаписом.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231936 від 23.06.2022 року (а.с.1) вбачається, що 23.06.2022 року о 10.00 год. в смт. Верховина водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом SENKE GY-5, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, інспектором СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.
При цьому, ОСОБА_1 виклав власноручно пояснення: «Зобов'язуюсь докочувати додому» (а.с.1).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена записами відеофіксації, на яких зображено відеофайли:
* за №0000000_00000020220623100222_0009 від 23.06.2022 року відображено та зафіксовано деякі події, а саме: працівник поліції представляється та пропонує особі чоловічої статі, яка сидить на мотоциклі, пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ, страховий поліс на транспортний засіб та повідомляє про ведення відеофіксації; особа чоловічої статі відповідає, що документів немає; працівник поліції пропонує пред'явити паспорт, особа чоловічої статі надає паспорт; працівник поліції запитує про наявність талону на покупку транспортного засобу; особа чоловічої статі говорить, що талон вдома; працівник поліції запитує рік народження; особа чоловічої статі відповідає, що 2004 року народження; працівник поліції запитує про представника неповнолітнього; особа чоловічої статі відповідає, що батько на війні, а мати на роботі; працівник поліції говорить про те, що особа чоловічої статі, яка керувала транспортним засобом не має прав ним керувати, оскільки є неповнолітньою; працівник поліції повідомляє про те, що відносно особи чоловічої статі, яка керувала транспортним засобом буде складено протокол;
* за №0000000_00000020220623101707_0010 від 23.06.2022 року відображено та зафіксовано деякі події, а саме: працівник поліції звертається до Миколи Георгійовича та повідомляє що відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом, чим порушено п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також роз'яснює про направлення протоколу до суду для розгляду, пропонує підписати протокол та надати пояснення; ОСОБА_3 підписує протокол; працівник поліції вручає ОСОБА_3 копію протоколу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.
Враховуючи, що ч.2 ст.126 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 2.1а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки посвідчення водія йому не видавалося, бо він не досягнув 18-річного віку.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час розгляду справи і вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.
Згідно з ч. 2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підствах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу, як порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, визнання ним вини та щире каяття, враховуючи положення ст.13 КУпАП, суддя вважає за можливе та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, то суддя прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Наталія ЧЕКАН