Справа № 214/3045/22
1-кс/214/532/22
Іменем України
12 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 07.07.2022 по кримінальному провадженню №42022042080000033 від 24.01.2022, -
12.07.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (далі по тексту - КПГМЛ), на незаконні дії слідчих ВП №4 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 07.07.2022 по кримінальному провадженню №42022042080000033 від 24.01.2022.
Зі змісту клопотання слідує, що слідчими ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42022042080000033 від 24.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.07.2022 проведено обшук у приміщенні КПГМЛ за адресою: вул. Бикова, буд. 13 м. Кривий Ріг. ОСОБА_2 зазначає, що під час свого «встановлення істини у справі», слідчі навіть формально не дотримувалися вимог діючого процесуального законодавства України, досудове слідство ведеться скритно, упереджено, не об'єктивно. Слідчі звузили межі доказування, істотно порушивши права і законні інтереси працівників навчального закладу, як учасників кримінального провадження, не визначили їх процесуального статусу та можливість в повному обсязі відстоювати свої права, не надали на ознайомлення первинні загальнодоступні матеріали кримінального провадження. Процесуальна дія, слідчими проведена не за правилами, передбаченими ст.ст. 40, 98, 100, 223, 234-236 КПК України, що виявилось у непропорційному втручанню суб'єктів владних повноважень у діяльність працівників навчального закладу та фактичного призупинення його роботи на протязі більше 9 годин без складання відповідного протоколу обшуку безпосередньо під час його проведення, всупереч вимог ст.ст. 104-106, 107 КПК України, адже проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час не допускається. Також кричущим фактором беззаконня та неправомірних дій з боку представників влади стали факти відкритого прояву неповаги з боку слідчих на жінок-педагогів, керівника навчального закладу та захисника, таким чином принижуючи їх гідність. Усі вилучені при без жодного обґрунтування документи слідчі зазначили мілким нечитабельним шрифтом із скороченням та абревіатурою, що робить фіксацію відомостей і зміст описово-мотивувальної частини всього протоколу обшуку повністю незрозумілим для стороннього спостерігача та не узгоджується зі вступною та заключною її частинами, а також документів за кількістю сторінок у вилучених журналах та документах обліку тощо. Вилучені слідчими книги наказів З-УДЗ з 01.09.2003 по 26.08.2013, В-УДЗ з 28.09.1009 по 27.06.2019, журнали обліку теоретичного навчання за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2022, 2020-2021, 2021-2022 навчальні роки, журнали теоретичного навчання за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2022, 2020-2021, 2021-2022 навчальні роки, журнал обліку виробничого навчання, журнали реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів з безпеки життєдіяльності учнів, студентів, курсантів, слухачів, меморіальний ордер №5а зведення розрахункових відомостей зі стипендії по КПГМЛ з додатками та підшивки наказів щодо призначення та виплати стипендії учням ліцею за 2018-2021 роки необхідні для надання відповідей на інформаційні запити від соціальних служб, пенсійного фонду, інших учбових закладів нарахованих та перерахованих виплат учням ліцею. До протоколу слідчими залучені дві зацікавлені особи, які прибули до місця проведення обшуку разом з працівниками поліції та повідомили, що є студентами другого курсу інституту МВС України. У протоколі обшуку від 07.07.2022 зазначений час обшуку як період з 14-05 год. до 23-50 год. не відповідає дійсному часу його складання, оскільки при проведенні обшуку слідчі обмежилися лише відеозйомкою. Все це підсилює сумніви в діях слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та викликає обурення освітян, впевненість, що справа носить замовних характер. Вказане є підставою для визнання всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, недопустимими, що свідчить про очевидну фальсифікацію усіх матеріалів кримінального провадження №42022042080000033 від 24.01.2022. Зазначені обставини свідчать про неповні та незаконні дії відповідальних осіб, особисто слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вирішують справу як їм заманеться (це є незаконні дії), без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин злочину (це є бездіяльність).
У своїй скарзі, поданій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії слідчих ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42022042080000033 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: проведення обшуку 07.07.2022 в приміщенні КПГМЛ за адресою: вул. Бикова, буд. 13, м. Кривого Рогу та примусового затримання на протязі більш дев'яти годин у вечірній та нічний час із приниженням їх гідності, що виявилося у неодноразовому підвищенні голосу на людей; нескладання у передбачуваний законом спосіб протоколу про затримання громадян та фактичне припинення роботи навчального закладу на цей час; свідоме ненадання на протязі тривалого часу будь-якої первинної інформації щодо загальновідомих первинних відомостей вказаного кримінального провадження; вилучення надзвичайно великої кількості документів без складання їх поіменного опису та кількості сторінок у протоколі обшуку від 07.07.2022 та активне втручання в роботу державного закладу освіти, свідоме залучення заінтересованих понятих, нескладання письмового протоколу обшуку від 07.07.2022, ненадання можливості учасникам слідчої дії переглянути розірвані фрагменти відеозапису з фіксування самого обшуку від 07.07.2022, ненадання КПГМЛ жодних підтверджуючих документів із долучення вилучених документів навчального закладу на відповідальне збереження у райвідділку поліції. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 просить відтворити та переглянути відеозапис обшуку, виключити із числа письмових доказів протокол слідчої дії - обшуку від 07.07.2022 як очевидно недопустимий доказ сторони обвинувачення через істотні порушення прав людини, захистити конституційні права КПГМЛ у межах кримінального провадження та зобов'язати слідчих вчинити певні слідчі дії, а саме: надати представнику (захиснику) навчального закладу на підтвердження факту вилучення 07.07.2022 та передачі документів КПГМЛ за 2009-2022 роки з поіменним описом та кількістю сторінок на відповідальне зберігання, згідно вимог п.п. 10, 11 Порядку взяття на облік речових доказів, визначеного Кабінетом Міністрів України та ч. 1 ст. 400, 100 КПК України; надати представнику (захиснику) навчального закладу можливість ознайомлення з первинними загальновідомими матеріалами поліцейського провадження.
Вивчивши скаргу та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 , на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що жодних клопотань слідчому щодо здійснення ним процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_2 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, не заявлялося.
В свою чергу, відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Надаючи оцінку позиції ОСОБА_2 , який діє в інтерксах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, слідчий суддя вважає, що дана скарга не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скаргі на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, оскільки вимоги скарги ОСОБА_2 фактично оскаржують дії слідчого при проведенні слідчої дії, а саме, обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, оскарження яких нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, а відомості щодо нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, матеріали скарги не містять, тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих ВП №4 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 07.07.2022 по кримінальному провадженню №42022042080000033 від 24.01.2022.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 07.07.2022 по кримінальному провадженню №42022042080000033 від 24.01.2022.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1