Справа № 208/427/22
Провадження № 2/209/636/22
іменем України
"12" липня 2022 р. м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народилася донька ОСОБА_3 , згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актів запису про народження у відомостях про батька дівчинки був зазначений ОСОБА_4 , на підставі заяви матері ОСОБА_5 від 20.12.2006 року. Влітку 2016 року Відповідач сповістила його, що він є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20 вересня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання батьківства № 30-15.33-06-31 від 20.09.2016 року було внесено відомості про зміни актового запису ОСОБА_6 , яка стала ОСОБА_7 . 13 квітня 2021 року суддею Івченко Т. П. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/1173/20, ухвалено рішення яким вирішено виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_7 . Тобто, рішенням суду було визнано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає кровного споріднення у зв'язку з чим і були виключені з актового запису про народження дитини відомості про позивача як батька дитини. 17 квітня 2020 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/4391/19, провадження № 2/208/632/20, ухвалено стягувати щомісячно з Позивача на користь Відповідача, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_8 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду з 03 липня 2019 року до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_8 та 10 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист. 08 липня 2020 року Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62500791 на підставі заяви відповідача про примусове виконання. Позивачу лише у 2021 році стало відомо про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження зі стягнення аліментів. Просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року у справі № 208/4391/19; звільнити позивача від заборгованості за виконавчим листом № 208/4391/19 виданим 10.06.2020 року та відкликати його; стягнути судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
Ухвалою суду від 12 травня 2022 року справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явилася, повідомлена належнисм чином, про що є довідка про доставку електронного листа, заяв про відкладення слухання справи в суд не надала.
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Відповідач по справі визнав себе батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.22/
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі № 208/1173/20 було виключено відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_7 /а.с.11-19/. Рішення набрало законної сили 13 травня 2021 року.
Згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі № 208/4391/19 було стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, із всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією рішення /а.с.23-24/ та копіює виконавчого листа /а.с.25/.
08 липня 2020 року Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62500791 на підставі заяви ОСОБА_5 про примусове виконання /а.с.26/.
Відповідно до інформаційної довідки /а.с.27,28/ по виконавчому провадженню на майно та кошти ОСОБА_9 накладено арешт, про що винесено відповідні постанови. Станом на 10.11.2021 року сума звернення стягнення становила 125 184, 87 гривень. Також, винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження позивача у праві керування транспортними засобами.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Стаття 121 СК України містить загальні підстави виникнення прав і обов'язків матері і батька дитини, за якими права та обов'язки матері, батька дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. ст. 122 та 125 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.
Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду, згідно зі ст. 125 СК України.
Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов'язків щодо дитини, визначених розділом III Сімейного кодексу України, у тому числі обов'язків щодо утримання дитини.
За загальним змістом цих норм обов'язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.
Такого обов'язку в особи, яка не визнана батьком дитини, не виникає.
Згідно з частиною другою статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв'язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення (наприклад, у зв'язку із перебуванням платника аліментів у лавах Збройних Сил України, тяжким матеріальним становищем тощо).
Відповідно до ст.188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.
Згідно ч.4 статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Отже, за змістом цієї норми права, особа, з якої за рішенням суду стягнуто періодичні платежі у випадку зміни будь яких обставин, що впливають на її обов'язок щодо сплати таких платежів, має право на зміну правовідносин, у тому числі щодо припинення такого обов'язку. При цьому зазначена норма не надає чіткого переліку обставин, що впливають на припинення платежів, а тому можуть бути будь-які обставини, що з урахуванням інтересів першочергово дитини, змінюють обов'язок щодо сплати цих платежів, зокрема й виключення з акту про народження дитини відомостей про походження дитини від певної особи.
Вказаний правовий висновок викладений у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 511/219/18, провадження №61-44087св18. Та в Постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 477/1165/20, провадження 61-19171 св2.
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам, в зв'язку з тим, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2021 року по цивільній справі № 208/1173/20 відомості про батьківство позивача відносно ОСОБА_7 були виключені з актового запису, відповідач згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська визнала, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю кровного споріднення між ним та дитиною, що дає підстави припинити стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання дитини та звільнити його від стягнення заборгованості по аліментам. Стосовно позовних вимог про відкликання виконавчого листа, вони задоволенню не підлягають оскільки є похідними від позовних вимог про припинення стягнення аліментів.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст.18, 192, 181 188, СК України, керуючись . 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_10 (місце реєстрації- АДРЕСА_2 ), третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) (місце знаходження- м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.15) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року у справі № 208/4391/19.
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 від заборгованості за виконавчим листом № 208/4391/19 виданим 10.06.2020, на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року у справі № 208/4391/19, про стягнення на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду з 03 липня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
В іншій частині задоволення позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая