13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9577/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (суддя Жук Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» за №750 від 05.11.2021, в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» від 05.11.2021 №1481о/с, про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ, Україна. 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2021 по 21.03.2022 в сумі 60 181,01 грн. з подальшим вирахуванням обов'язкових податків та зборів
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць з подальшим вирахуванням обов'язкових податків та зборів.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Зазначено про відсутність порушень при призначенні та проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 , позивачем не заперечувався факт скоєння протиправних дій, дисциплінарною комісією службове розслідування проведено повно, а пояснення позивача в рамках службового розслідування протирічать поясненням, викладеним в позові. Також зазначено про пропорційність накладеного стягнення дисциплінарному проступку, та відсутність перешкод для притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності вироку, який набрав законної сили.
Представник Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу підтримав.
Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач з 2017 року по 2021 рік працював в УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а з 2019 року по день звільнення проходив службу на посаді заступника командира роти N 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від N 2333 від 22 жовтня 2021 року «Про призначення проведення службового розслідування», зокрема, відносно Позивача призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни та відсторонено його від виконання службових обов'язків (посади).
Розглянувши матеріали службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Київській області, дисциплінарна комісія склала висновок від 04.11.2021.
В висновку зазначено, що, зокрема, за порушення службової дисципліни, частини 4 статті 7, пункту 1, 2, 3, 4 частини першої статті 18, пунктів 2, 4, 10, 14 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6, 7 частини третьої статті 1, частини 8 статті 17 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2, 3, 8 частини першої розділу II, пункту 3, 4 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року N 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року N 893, підпункту 2.3.24 пункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти УПП в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 N 6086, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до заступника командира роти N 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.11.2021 р. N 750 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», відповідно до змісту якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.11.2021 р. N 750, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.11.2021 р. N 1481 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77, з посади заступника командира роти N 4 батальйону, 05.11.2021.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що наказ начальника Департаменту патрульної поліції від N 2333 від 22 жовтня 2021 року отриманий та зареєстрований в УПП в Кіровоградській області ДПП лише 26.10.2021 року N Н-195/2, а позивач ознайомлений 02.11.2021 року.
Судом першої інстанції також зазначено, що під час проведення службового розслідування пояснення будь-яких осіб, яким відомі обставини справи (потерпілий, свідки тощо) не відібрані та такі особи не встановлені, документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, а висновок службового розслідування не містить відповідно до вимог ст. 19 Статуту зазначення викладення причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону.
Суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів встановлення та опитування потерпілого, свідків, які перебували в закладі з числа відвідувачів та осіб які перебували з позивачем, водія таксі, що в свою чергу, свідчить про поверхневе, неповне та невсебічне службове розслідування.
Судом також було зазначено, що робити висновки лише на підставі відеозиписів камер спостереження є необ'єктивним встановленням обставин та подій, що мали місце.
За висновками суду першої інстанції оскаржувані накази не містять мотивування у чому полягала неможливість застосування до позивача менш суворих заходів.
Судом першої інстанції також було враховано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2022 року кримінальне провадження стосовно позивача (N 62021150030000059) закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а оскільки вирішення питання про звільнення позивача з Національної поліції України неможливе без встановлення обставин причетності його до скоєного злочину по кримінальному провадженню N 62021150030000059, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні накази про звільнення позивача протиправними.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Як свідчать матеріали справи службовим розслідуванням було встановлено наступне: 22.10.2021 о 01 год 46 хв інспектором черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області (далі -диспетчер 102) ОСОБА_2 зареєстровано повідомлення в Журналі єдиного обліку Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі - Журналі ЄО) за N 52200 від 22.10.2021 наступного змісту: «Невідомі особи на перехресті Чорновола-Дворцова на а/м VOLKSWAGEN JЕТТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 побили невідомого чоловіка та поїхали у невідомому напрямку в сторону вул. Шевченка».
22.10.2021 о 01 год 39 хв інспектору взводу N 2 роти N 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції Гребенікову А.М. від невідомої особи в месенджері «Телеграм» з облікового запису під назвою «рі» надійшли повідомлення, які містили три відеофайли та текстові повідомлення про те, що в м. Кропивницький, біля кафе «Куба» невідома особа побила іншу особу.
За результатами перегляду вказаних відеозаписів лейтенантом поліції ОСОБА_3 , встановлено, що особа, яка наносила удари потерпілому, є заступником командира роти N 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
За результатами перегляду відеозаписів, долучених невідомою особою з облікового запису під назвою «рі» до повідомлень лейтенанту поліції ОСОБА_4 в месенджері «Телеграм», встановлено наступне:
- на першому відеозаписі, на якому зафіксовано та встановлено лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який стоїть біля відкритих водійських дверей транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та потерпілий, який пройшов по тротуару повз вказаний транспортний засіб, обійшовши його спереду. В цей час на відеозаписі з'являється інший транспортний засіб (марку та номер встановити не надається можливим), який частково закриває дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 та потерпілого. Після того, як вказаний транспортний засіб зупинився біля правого краю проїжджої частини, через декілька секунд, на відеозаписі видно лейтенанта поліції ОСОБА_1 та потерпілого, який лежав на проїжджій частині. Лейтенант поліції ОСОБА_1 відійшов від потерпілого, а після того, як останній піднявся на ноги, лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до потерпілого та почав наносити останньому удари по тулубу. Лейтенант поліції ОСОБА_1 наніс один удар правою ногою по тулубу потерпілого, в подальшому наносив останньому удари руками в область голови. В результаті завданих ударів потерпілий впав на землю. Лейтенант поліції ОСОБА_1 відійшов від потерпілого і направився до транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ. В той момент коли лейтенант поліції ОСОБА_1 наносив потерпілому удари, двоє невідомих чоловіків спостерігали за перебігом подій;
- на другому відеозаписі зображено транспортний засіб (встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим), в якого відкриті водійські ліві двері, які водій вказаного транспортного засобу закриває через декілька секунд. Також зафіксовано потерпілого, який лежить на проїжджій частині та намагається підвестися на ноги. В цей час VOLKSWAGEN РАSSАТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 розпочав рух. Водій вказаного транспортного засобу, встановити якого з відеозапису не можливо, нехтуючи Правилами дорожнього руху України, перед початком руху не подавши відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не ввімкнувши ближнє світло фар в темну пору доби та ледве не здійснивши наїзд на ногу потерпілому, поїхав у невідомому напрямку;
- на третьому відеозаписі зафіксовано, як лейтенант поліції ОСОБА_1 лівою рукою тримає потерпілого, який перебуває на тротуарі в положенні напівлежачи, а правою рукою наносить удар в область обличчя, потім правою рукою завдає ще один удар в область обличчя. В результаті нанесення ударів потерпілий впав на землю, а лейтенант поліції ОСОБА_1 наніс удар потерпілому правою ногою по тулубу останнього.
З висновку службового розслідування від 04.11.2021 також вбачається, що дисциплінарною комісією було також отримано відеозапис з камери спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опитано лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .
Відповідно до пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» 1. Поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
У частинах першій та другій статті 19 вказаного Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до пунктів 1,3,6,7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України N 2337-VIII від 15.03.2018 Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 3 статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Колегія судів зазначає, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яке у цій справі проведено відповідачем відповідно до діючого законодавства.
Колегія суддів зазначає, що встановлені службовим розслідуванням обставини щодо порушення позивачем службової дисципліни, частини 4 статті 7, пункту 1, 2, 3, 4 частини першої статті 18, пунктів 2, 4, 10, 14 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6, 7 частини третьої статті 1, частини 8 статті 17 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2, 3, 8 частини першої розділу II, пункту 3, 4 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року N 1179, є достатньою підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до приписів статей 19, 20 Дисциплінарного статуту належить керівникам з урахуванням пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень тощо.
Враховуючи те, що матеріалами службового розслідування було підтверджено, що позивач порушив службову дисципліну, вид дисциплінарного стягнення відносно позивач було обрано вірно.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту протиправна бездіяльність поліцейського, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського визнається дисциплінарним проступком.
Обраний вид дисциплінарного стягнення є найсуворішим, тож у цьому випадку обов'язком відповідача є необхідність врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків, рівень кваліфікації.
Колегія суддів враховує як тяжкість проступку так і наявність у ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного наказом від 07.09.2021 №23.
Обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Висновки суду першої інстанції про те, що вирішення питання про звільнення позивача з Національної поліції України неможливе без встановлення обставин причетності його до скоєного злочину за частиною першою статті 122 КК України є помилковими.
Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пов'язано з притягненням його до кримінальної відповідальності, оскільки дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Судом першої інстанції цього враховано не було.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 13 липня 2022 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш