05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9971/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (головуючий суддя: Черниш О.А.) по адміністративній справі № 340/9971/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області( далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження йому максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії без обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, а саме: 83%, починаючи з 01.04.2019 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає підстави відмови у відкритті провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №340/4858/21, яке набрало законної сили 21.10.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення №4183/1 від 30.07.2021 року, зобов'язано відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №4183/1 від 30.07.2021 року, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.
У виконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №4183/1 від 30.07.2021 року.
Із тексту позову, з яким звернувся позивач до суду по справі № 340/9971/21 вбачається, що позивач не згодний з діями ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що є відповідачем по справі, яким неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії 70% замість 83 % при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №340/4858/21.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі №440/1810/19, від 25.02.2021 року у справі №640/13599/20, від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 року у справі №460/418/20, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення - ст. 382,382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у цій справі обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом подання позову про зобов'язання вчинити певні дії на виконання рішення суду, згідно чинного законодавства він в порядку судового контролю за виконанням рішення мав право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із відповідною заявою.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за приписами п.2 ч.1 ст.170 КАС України з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.294,312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по адміністративній справі № 340/9971/21 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили 05 липня 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий