Ухвала від 13.07.2022 по справі 520/5026/22

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

13 липня 2022 року справа №520/5026/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про 1) скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 №03335000702 з приводу застосування штрафу у розмірі 62.250,17 грн.; 2) скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 № 03235000702 з приводу зменшення суму завищеного від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 736.215,00 грн.; 3) скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 № 03135000702 з приводу зменшення суми від'ємного значення з ПДВ у розмірі 535.486,00 грн.; 4) скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 № 03035000702 з приводу застосування штрафу у розмірі 1.100.886,72 грн.; 5) скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 № 02935000702 з приводу застосування штрафу у розмірі 13.099.788,68грн.,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. позов було залишено без руху у зв'язку з недоліками в оформленні.

Так, суддею було встановлено, що в оформленні матеріалів адміністративного позову наявний недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, а також у вигляді не долучення взагалі жодного документу на підтвердження висловлених у позові тверджень щодо відсутності у діяльності підприємства порушень, відображених в акті перевірки.

Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду усіх наявних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було отримано представником позивача того ж дня в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

11.07.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, долучені до якої документи на даному етапі усувають недолік позову в частині невідповідності його положенням ч. 4 ст. 161 КАС України.

Поряд з цим, від представника позивача надійшла також заява про продовження строку на сплату судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення по суті спору, мотивована тим, що сума судового збору є значною, а майнове становище підприємства наразі не дозволяє її сплатити через наявність численних арештів на кошти підприємства, необхідністю забезпечення трудових гарантій для працівників підприємства, визнанням неплатоспроможним АБ "Мегабанк" тощо.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

До матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументів, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

Так, не подано жодних доказів стосовно майнового стану заявника, а також щодо існування факторів, які спричинять зміни майнового стану заявника такої міри, яка дозволить сплатити судовий збір у майбутньому.

Отже, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку суддя не знаходить.

Однак, дослуховуючись до аргументів заявника стосовно стратегічного значення діяльності підприємства-позивача для економіки та безпеки держави, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову в частині сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні позову.

2.Встановити строк усунення недоліків - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду доказів сплати судового збору.

4.Роз'яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про повернення позову заявникові.

5.Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.

Попередній документ
105229293
Наступний документ
105229295
Інформація про рішення:
№ рішення: 105229294
№ справи: 520/5026/22
Дата рішення: 13.07.2022
Дата публікації: 15.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (22.12.2023)
Дата надходження: 14.12.2023
Предмет позову: визнання протиправними і скасування правових актів індивідуальної дії суб'єкта владних повновжаень
Розклад засідань:
12.09.2022 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
03.10.2022 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
01.11.2022 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.11.2022 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.12.2022 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
19.01.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.02.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
06.02.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.05.2023 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
21.05.2023 14:30 Другий апеляційний адміністративний суд
31.05.2023 14:30 Другий апеляційний адміністративний суд
19.06.2023 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
26.06.2023 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
05.07.2023 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
12.07.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШУТІН І В
ПАСІЧНИК С С
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
ДАШУТІН І В
ПАСІЧНИК С С
РАЛЬЧЕНКО І М
САГАЙДАК В В
СЛІДЕНКО А В
СЛІДЕНКО А В
відповідач (боржник):
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"
Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"
Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"
Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Акціонерне товариство “Завод "Електроважмаш”
представник позивача:
Петруніна Кристина Олегівна
представник скаржника:
Бакулін Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
КАТУНОВ В В
ЧАЛИЙ І С
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М