12 липня 2022 року Справа № 480/14504/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп'яненка О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/14504/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 про відмову у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади протиправним;
- зобов'язати Роменську міську раду Сумської області наданні мені дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянською господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, однак, відповідач листом повідомив, що заява позивача була розглянута 07.05.2021 на засіданні 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради. Більшість депутатів загального складу ради проголосували проти задоволення заяви позивача, рішенням 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради від 07.05.2021 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу відмовлено. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки підстави відмови у наданні дозволу чітко зазначені у статті 118 Земельного кодексу України.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що оспорюване позивачем рішення прийняте виключно з питань включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах, а питання, порушене позивачем у його заяві, даним рішенням не вирішене. Тому підстави для його скасування відсутні.
Також відповідач зазначає, що оскільки на момент розгляду заяви позивача спірним рішенням бажана до відведення позивачем земельна ділянка була включена до переліку земельних ділянок, права на які можуть бути продані на земельних торгах, то Роменська міська рада, відмовляючи у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. У зв'язку з чим відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 17.04.2021 позивач звернувся до Роменської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Роменської міської (Миколаївської сільської ради) Роменського району Сумської області (а.с. 14).
Листом від 14.05.2021 №03-19/1020 відповідач повідомив позивача, що його клопотання розглянуте на засіданні 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради 07.05.2021. Проте, більшість депутатів від загального складу ради проголосувала "проти" рішення про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак рішенням цієї сесії у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено (а.с.20).
Не погоджуючись із відмовою відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач звернувся з позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.
Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов'язків, зобов'язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з'ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.
При цьому, варто відмітити, що згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.
Судом встановлено, що позивач, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, звернувся до органу місцевого самоврядування - Роменської міської ради Сумської області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.04.2021 (а.с.14).
Однак, як вбачається судом з витягу протоколу засідання 12 сесії 8 скликання від 07.05.2021, рішення за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або рішення про відмову у його наданні відповідачем не було прийнято (а.с.16-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.
Водночас, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов'язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.
Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади протиправним.
Проте, як встановлено судом, даним рішенням питання надання дозволу позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не вирішувалося.
Зміст рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 стосується включення до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах. При цьому, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не наведено підстав для визнання його протиправним та скасування. Крім того, спірним рішенням не було відмовлено у задоволенні заяви позивача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Суд зазначає, що відповідачем жодного рішення за наслідками розгляду заяви позивача не було прийнято, а лише листом повідомлено позивача про результати проведення засідання сесії (а.с.20).
Суд наголошує, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у формі рішення за заявою позивача, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити саме за законом, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача на сесії прийнято не було.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач не розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмовляти у задоволенні заяви листом.
Враховуючи викладене, оскільки, відповідачем не було прийнято рішення про надання (чи відмову у наданні) дозволу на розроблення проекту землеустрою без наведення (встановлення) вичерпних підстав для відмови, передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Роменської міської ради Сумської області.
В той же час вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви позивача, у зв'язку з не прийняттям Роменською міською радою жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання дозволу або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., сплачених за квитанцією від 21.12.2021 (а.с.10).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не здійснення належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.
Зобов'язати Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) від 17.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Роменської міської територіальної громади та прийняти рішення за наслідками її розгляду, передбачене ст. 118 Земельного кодексу України.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618) витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко