Справа № 420/1173/22
12 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
До Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою від 24 січня 2022 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
10.02.2022 до суду від позивача за вх. №8764/22 надійшла належним чином оформлена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 560-о від 22.12.2021 року Одеської митниці зі внесеними змінами від 30.12.2021 наказом № 623-о;
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці з 23.12.2021;
3. Стягнути з Одеської митниці на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення та по день винесення рішення судом.
Ухвалою від 17 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №8764/22), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято наказ № 560-о від 22.12.2021 Одеської митниці зі внесеними змінами від 30.12.2021 наказом № 623-о.
У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач працює в митних органах з 26.05.1997 та що 30.06.2021 з позивачем було укладено контракт з Одеською митницею про призначення його на посаду державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці. Вказано, що 08.09.2021 року Одеською митницею виданий Наказ №239 «Про організацію та проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб» та за результатами тестування позивач не набрав достатньої кількості балів, які зазначені в експериментальному проекті. Наказ № 560-о від 22.12.2021 року звільнення позивача мотивовано тим, що встановлено його невідповідність займаній посаді. Однак, п.21 Контракту чітко передбачені підстави припинення та розірвання контракту, а саме: у разі закінчення строку; за ініціативою особи, або за згодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту. Позивач зазначає, що такої підстави, як незадовільний бал при проходженні експериментального тестування контрактом не передбачено, в Законі немає прив'язки до того, що професійна підготовка чи професійна компетенція визначається за результатами тестування, а отже ці результати не можуть бути основою для розірвання контракту. Вказує, що оскільки, відповідно до Контракту, позивач 01.07.2021 року був призначений на посаду державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, то результати тестування вже були реалізовані шляхом прийняття рішення про призначення на посаду до територіального органу Держмитслужби. Законодавчо відповідачу не надано повноважень здійснювати переоцінку тестування. Результати тестування мають інформативний характер (тобто необов'язкові), відповідно негативні результати експериментального тестування не виключають в подальшому службу в митних органах.
04.05.2022 ухвалою суду клопотання представника Одеської митниці про зупинення провадження у справі та продовження строку на подання відзиву задоволено частково, поновлено Одеській митниці строк на подання відзиву та витребуваних ухвалою від 17.02.2022 доказів, встановлено Одеській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою від 17.02.2022 доказів протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та в іншій частині клопотання - відмовлено.
До суду від відповідача 06.06.2022 за вх №ЕС/1754/22 надійшов відзив на позов, в якому відповідачем зазначено, що Одеська митниця не погоджується з адміністративним позовом. Вказано, що відповідно до наказу Одеської митниці від 30.06.2021 № 36-о ОСОБА_1 призначено на посаду державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби та встановлено випробування строком на шість місяців. 30.06.2021 Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та позивачем було укладено Контракт № 288 про проходження державної служби ОСОБА_1 від 30.06.2021, відповідно до пункту 5 якого, особа відповідно до цього контракту зобов'язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання. Зазначено, що відповідно до завдань визначених ОСОБА_1 , на строк випробування на посаді державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760) затверджених в.о. начальником Одеської митниці Денісом Райковим, пунктом 2 визначено успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності. З даними завданнями ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується власним підписом від 25.10.2021. Таким чином, вказано відповідачем, ОСОБА_1 з визначеними йому завданнями був ознайомлений та заперечень щодо визначених завдань не висловлював. За результатами проведення повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 ОСОБА_1 набрав 14 балів (оцінка 2 (незадовільно), тобто набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту. Таким чином, ОСОБА_1 неуспішно пройшов повторне тестування у зв'язку з чим не виконав завдання № 1 Переліку завдань, які визначені на строк випробування на посаді державного інспектора митного поста «Старокозаче». Зазначено, що Пунктом 22 Контракту встановлено, неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань. Роботодавцеві надано право самостійно визначати чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято, проте висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.
Наказом Одеської митниці від 30.06.2021 №36-о «Про особовий склад» (а.с.51-53) призначено ОСОБА_1 на посаду державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці із встановленням випробування строком шість місяців.
30.06.2021 Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України було укладено з ОСОБА_1 контракт про проходження державної служби №288 (а.с.27-35, 130-135).
Відповідно до п.21 вказаного контракту визначено підстави припинення його дії, зокрема за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особо умов цього контракту.
Неналежним виконанням або невиконанням особо цього контракту вважається, серед іншого, невиконання посадовою особою завдання(завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань, недосягнення особою ключових показників завдання (завдань) та невиконання додаткових умов цього контракту (пункт 22 вказаного контракту).
Пунктом 17.1 контракту визначено, що додатковими умовами контракту про проходження державної служби є: особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.
Суд зазначає, що пунктом 4.2 наказу від 30.06.2021 №36-о керівнику митного поста «Старокозаче» Одеської митниці під особисту відповідальність зобов'язано 02.07.2021 надати до управління по роботі з персоналом підписані та затверджені в.о. начальника митниці завдання на період випробування, 22.12.2021 - звіт про виконання зазначених завдань.
01.07.2021 в.о. начальника Одеської митниці затверджено завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 30.06.2021 №36-о на посаді державного інспектора «Старокозаче» Одеської митниці (а.с.54-57), якими серед іншого встановлено завдання «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».
З вказаними завданнями позивача ознайомлено 01.07.2021, про що свідчить розписка ОСОБА_1 на них «копію отримав».
Як зазначено відповідачем у відзиві та не заперечується позивачем, за результатами проведення повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 ОСОБА_1 набрав 14 балів (оцінка 2 - незадовільно), тобто набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.
16.12.2021 в.о. начальника митного поста «Старокозаче» Одеської митниці підготовлено доповідну записку №7.10-28.12/718 (а.с.137), у якій з посиланням на результати повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства позивача запропоновано в.о. начальнику Одеської митниці розглянути питання щодо припинення державної служби ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
17.12.2021 позивача попереджено про звільнення у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді (а.с.26).
Наказом Одеської митниці від 22.12.2021 №560-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » (а.с.16-17) зі змінами, внесеними наказами Одеської митниці від 30.12.2021 №623-о (а.с.18-19) та від 06.01.2022 №16-о (а.с.20-21), керуючись вимогами частина шостої етапі 35, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 1 статті 87, частини 1 статті 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом»:
- припинено 06.01.2022 державну службу ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці та звільнити його із займаної посади у зв'язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування (підстава: доповідна записка в. о. начальника митного поста Старокозаче Одеської митниці Івана Голоти від 16.12.2021 №7.10-28.12/718, пункти 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 № 288, завдання на строк випробування, затверджені 01.07.2021 (зі змінами), лист Одеської митниці від 17.12.2021 № 7.10-1/12-01/10/16811 про попередження щодо звільнення у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді, протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021);
- розірвано контракт про проходження державної служби від 30.06.2021 № 288, укладений між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та ОСОБА_1 , призначеним на посаду державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці.
З вказаними наказами позивача ознайомлено 06.01.2022, про що свідчить його розписка на копії таких наказів.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 31-1 Закону України «Про державну службу» з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб'єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону (ч.12 ст.31-1 Закону України «Про державну службу»).
Згідно з ч.13 ст.31-1 Закону України «Про державну службу» дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.
Відповідно до частини 6 статті 35 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.
Пунктом 2 частини 1 статті 87 цього Закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення серед іншого є, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
Пунктом 17 Контракту №288 встановлено додаткові умови контракту про проходження державної служби, зокрема підпунктом 17.1 визначено, що особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності (далі - Порядок), який визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб територіальних органів Держмитслужби, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 895 “Деякі питання територіальних органів Державної митної служби” реорганізуються шляхом приєднання до Держмитслужби (далі - посадові особи), а також тестування на благонадійність посадових осіб митних органів, що включаються до складу комісій з проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності (далі - комісія).
Тестування включає: 1) тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства (далі - тестування № 1); 2) тестування на загальні здібності (зокрема, абстрактне мислення, числове мислення, вербальне мислення) (далі - тестування № 2); 3) тестування на благонадійність (далі - тестування № 3), яке є психологічним тестом, призначеним оцінити особистісні фактори благонадійності та лояльності посадових осіб для виявлення посадових осіб із ризиками схильності до порушення встановлених правил та непродуктивної поведінки на робочому місці (п.13 Порядку).
Відповідно до п.20 Порядку у разі набрання посадовою особою за результатами проходження тестування № 1 та тестування № 2 кількості балів, яка дорівнює або є більшою мінімально допустимої кількості балів для відповідного виду тестування, посадова особа допускається до тестування № 3. Посадова особа, яка за результатами проходження тестування № 1 та/або тестування № 2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту 18 цього Порядку, не допускається до проходження тестування № 3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування. За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування № 1 та/або тестування № 2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.
Так, пунктом 2 наказу Одеської митниці від 30.06.2021 №36-о «Про особовий склад», ОСОБА_1 з метою встановлення відповідності займаній посаді встановлено випробовування строком шість місяців.
У свою чергу, пунктом 21 Контракту №288 визначено, що дія цього контракту припиняється, в тому числі, за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту.
Пунктом 22 визначено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту є, зокрема, невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком завдань та невиконання додаткових умов.
Як вже зазначалось судом вище, однією з додаткових умов контракту є встановлення випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді.
Відповідно до затверджених 01.07.2021 в.о. начальника Одеської митниці затверджено завдань на період випробування, позивачу було встановлено таке завдання, як «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою», з яким позивача ознайомлено 01.07.2021.
Водночас позивач, набравши за результатами проведення повторного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 14 балів, тобто меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, фактично не виконав такого завдання на період випробування, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 додаткових умов контракту №288 та його невідповідність займаній посаді інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, що відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 560-о від 22.12.2021 Одеської митниці (із внесеними змінами наказом № 623-о від 30.12.2021) є законним та таким, що прийнятий в межах чинного законодавства України.
Відповідно є безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання його протиправним та скасування а також щодо поновлення його на посаді інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки вимога позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимог про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді, які судом визнані необґрунтованими та безпідставними, вона також не підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керується критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Частиною 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 173, 195, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу № 560-о від 22.12.2021 року Одеської митниці зі внесеними змінами від 30.12.2021 наказом № 623-о, поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці з 23.12.2021 та стягнення з Одеської митниці на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення та по день винесення рішення судом - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
Відповідач - Одеська митниця (вул.Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459).
Суддя О.А. Вовченко