Справа № 457/1386/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/4440/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
Секретар Савчук Г.В.
З участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крамар Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 457/1386/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування права власності на незавершене будівництво офісних приміщень.
17листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ,Комунального підприємства Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (далі по тексту Дрогобицьке МБТІ та ЕО) про визнання неправомірним та скасування права власності на 5% об'єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.
У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-Чи відповідає 5% незавершеного будівництва офісних приміщень проектній документації, дозволу на їх будівництво?;
-Чи передбачені цокольні (підвальні) приміщення, висота, відповідно до ескізу яких Дрогобицького МБТ1 та ЕО 2,7 м проектною документацією на будівництво офісних приміщень?;
-Визначити показник готовності об'єкта 5% незавершеного будівництва на момент видачі Дрогобицьким МБТ1 та ЕО у 2011 року довідки на 5 % незавершеного будівництва;
-Чи є об'єкт (результат виконаних будівельних робіт) 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень?
Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз'яснено їй про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_2 - адвокат Крамар Ю.М.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні він, як адвокат відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи та суд фактично позбавив сторону відповідача можливості запропонувати суду питання, роз'яснення яких потребує висновку експертизи, а також можливості обрати експерта чи експертну установу.
Зазначає, що посилання ОСОБА_3 на те, що незавершене будівництво є самочинним, не доводиться належними та беззаперечними доказами. Відсутність підстав для здійснення заходів державного архбудконтролю свідчить про відсутність підстав для прийняття рішень про усунення порушень. Доводи позивача про те, що незавершене будівництво є самочинним, оскільки здійснене без належного дозволу на проведення будівельних робіт, як і доводи з приводу самого дозволу, є необґрунтованими. Позивачем не наведено фактів невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Крім цього, позивачем не надано доказів та належних обґрунтувань щодо порушення її права в експлуатації свого будинку, спричиненого незавершеним будівництвом відповідача. Судом належним чином не обґрунтовано чинення відповідачем перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном позивачем ОСОБА_1 ,зокрема, яким саме способом здійснюються перешкоди, що приводять до порушення прав позивача. В матеріалах справи також відсутні докази притягнення осіб винних у здійснені самочинного будівництва до відповідальності. Вважає, що з'ясування наведених в оскаржуваній ухвалі обставин не має будь-якого значення для справи, а отже немає підстав для проведення експертизи.
Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем ОСОБА_1 надано суду відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги суперечать нормам ЦПК, не спростовують висновків суду.
Судом правомірно призначено у справі експертизу як один із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи, що складає невід'ємну частину судової процедури.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги підтверджують, що об'єкт будівництва, зареєстрований відповідачем по підробленій довідці. Об'єкт будівництва не був ідентифікований, виконаний з певними порушеннями будівельних норм і правил, документація на об'єкт будівництва потребує приведення у відповідність. Вважає, що для вирішення питання, чи є об'єкт ( результат виконання будівельних робіт) 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень, необхідні спеціальні знання, відповідь на поставлені питання може надати будівельно-технічна експертиза.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Крамара Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , даючи оцінку матеріалам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що у Трускавецькому міському суді ЛЬваівської області на розгляді перебуває цивільна справа № 457/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання неправомірним та скасування права власності на 5% об'єкта незавершеного будівництва офісних приміщень.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні для встановлення всіх обставин по справі подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, відповідь на які може надати тільки експертиза. Клопотання позивача судом задоволено та поставлено на вирішення експерта питання, які позивач та суд вважали потребують відповіді спеціаліста.
Відповідно до приписів ст.102 ЦПК висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як встановлено матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в попередньому судовому засіданні 08.12.2021 року, коли суд вирішував питання про призначення експертизи, яке позивач надала письмово 30.08.2021 року. Через заперечення відповідача підготовче засідання тричі переносилося через неявку адвоката Крамара Ю.М., однак питання останнім не були подані суду.
Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Враховуючи зазначені доводи апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості провести експертизу із питаннями, які вважала є необхідні для дослідження за своєю заявою та у експертній установі на свій вибір.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в частині, що питання, які судом поставлені на розгляд експерта вирішенні у спорі по справі № 1324/62/12, по якому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення 02 липня 2015 року.
Зазначене рішення долучено адвокатом до матеріалів справи, а, відтак, тільки експерт, застосовуючи спеціальні знання у сфері будівництва, зможе відповісти чи правомірно поставлено питання Трускавецьким міським судом Львівської області і чи є необхідність досліджувати зазначене питання повторно.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті спору, а відтак не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 08.12.2021 року.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на незавершене будівництво офісних приміщень,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк