Справа № 452/3488/21 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/4484/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
11 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар Савчук Г.В.
розглянувши у м.Львові у відсутності учасників цивільну справу № 452/3488/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.
16 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 серпня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
16.09.2021 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року у справі № 452/2666/21 за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що копію Судового наказу отримав 30 серпня 2021 року. Посилається на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, зокрема той факт, що з липня 2021 року та до теперішнього часу дитина - ОСОБА_3 фактично проживає разом ним, її батьком, ОСОБА_1 у місті Бровари Київської області, що зокрема підтверджується Актом обстеження житлових умов від 14.07.2021 року, складеним депутатом Броварської міської Ради Київської області Негода Г.В.; Декларацією № 0001-Н7ЕТ-Е2А0 від 15.07.2021 року про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу; Довідкою № 8 від 30.07.2021 року закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Лісова Казка» та іншими документами. З врахуванням зазначених вище обставин малолітня дитина - ОСОБА_3 залишається проживати з ним до остаточного розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області справи № 361/6780/21 (провадження № 2/361/3423/21) та справи № 361/6928/21 (провадження № 2/361/3451/21) щодо визначення місця проживання дитини відповідно разом з її матір'ю або разом з її батьком.
Заявник стверджує, що у нього відсутня заборгованість по аліментах станом на липень місяць 2021 року, оскільки упродовж 2019-2021 років він добровільно щомісяця сплачував грошові кошти (аліменти) у розмірі 4 000,00 - 6 000,00 гривень на утримання їхньої доньки, які перераховувались ним з власного банківського рахунку на банківський рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними фінансовими документами .
У зв'язку з наведеним просив переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами та скасувати його повністю.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, а саме, судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021 року та залишено відповідне судове рішення в силі.
Роз'яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу було розглянуто без його участі, подана ним заява та документи до неї від 17.11.2021 року не були враховані судом і як наслідок була постановлена необгрунтована ухвала. Звертає увагу на те, що судом йому не була надана копія повного судового рішення, що фактично позбавило його права на судовий захист та права на перегляд справи. Зазначає, що ним документально підтверджений та доведений факт проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із ним у місті Бровари Київської області, починаючи з 14.07.2021 року та до теперішнього часу, що підтверджується наданими до суду першої інстанції документами.
Зазначає, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/6928/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2016 року народження разом з батьком - ОСОБА_1 .. Як наслідок, до остаточного вирішення судом спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, остання буде продовжувати проживати у місті Бровари Київської області з ним. З листа виконавчого комітету Самбірської міської ради від 15.11.2021 року вих. № Л- 2952/2-17 вбачається, що на момент проведення обстеження умов проживання громадянки ОСОБА_2 15.07.2021 року, а також під час постановлення рішення № 231 від 07.09.2021 року про затвердження Висновку органу опіки та піклування від 20.07.2021 року № Л-2264/2-17 щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2016 р.н. разом із матір'ю ОСОБА_2 , дитина була відсутня на території міста Самбір з вищезазначених підстав.
Тому, станом на теперішній час, стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2016 р.н., є незаконним та порушує приписи ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України. Зазначає, що ОСОБА_2 протягом липня-грудня 2021 року жодного разу не приймала участі в утриманні доньки. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю судовий наказ Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021року.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Доводи скаржника не спростовують висновків яких дійшов суд, а тому просить залишити скаргу без задоволення. Вказує, що неповнолітня ОСОБА_3 постійно проживала з нею в м.Самбір, а останні кілька років перебувала на її одноосібному утриманні, оскільки батько дитини три роки проживав окремо в м.Бровари та аліменти платив нерегулярно. Той факт, що дитина 11.07.2021 року фактично була «викрадена» батьком в день його приїзду на відвідини дитини і не повернута матері, вважає не повинно впливати на правильність рішення суду, оскільки батько дитини ОСОБА_1 взяв дитину з поверненням, але слова не дотримався.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 доручено Броварському міськрайонному суду Київської області о 12год.00 хв. забезпечити проведення судового засідання по справі № 452/3488/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.
У визначений для проведення судового засідання час, через технічні причини Броварського районного суду Киівської області, зв'язок з Броварським міськрайонним судом Київської області не було налагоджено. Апелянт був повідомлений про слухання справи у його відсутності, на що погодився.
Від стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено визначених законом підстав для скасування судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021року за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, а також те, що при видачі судового наказу судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У частині 8 ст.170 ЦПК України прописано, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1, п. 1, ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, зазначав, що малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ним у м.Бровари Київської області з 11 липня 2021 року та те, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .. Зазначена ним обставина не була відома суду на момент видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Способи виконання батьками обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.423 ЦПК України.
Нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно зазначив, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
З дня народження і до ІНФОРМАЦІЯ_4 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з матір'ю ОСОБА_2 у м.Самбір Львівської області. До дня постановлення судового наказу та на даний час відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили про визначення місця проживання дитини з батьком. Місце проживання дитини змінилося на м.Бровари з батьком після 11.07.2021 року, коли батько зустрівся з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повернув її матері. Змінивши місце проживання дитини, апелянт ОСОБА_1 не звертався в суд з позовом про припинення стягнення аліментів у зв'язку з проживанням дитини з ним.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону, можуть бути новими обставинами, якщо суд визначить місце проживання дитини з батьком.
Доводи скарги про те, що існує спір щодо визначення місця проживання дитини, також не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки на час видачі судового наказу згідно висновку органу опіки і піклування Самбірської міської ради від 20.07.2021 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Вказане рішення є чинним до ухвалення судового рішення у справі про визначення місця проживання дитини.
Відтак, зазначені боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують фактів, покладених в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374п.1ч.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу- залишити без задоволення
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк