Справа № 445/550/20
Провадження № 1-кп/445/20/22
06 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000567 від 26.10.2019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 , 26.10.2019, близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21072, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бродівська у напрямку Т-подібного перехрестя із вул. С. Бандери та М. Кривоноса м. Золочева Львівської області, маючи намір здійснити поворот на Т-подібному перехресті у сторону площі Ринок, порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 чинних Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, перед виконанням маневру лівого повороту не переконався у його безпечності, тобто не дав дороги велосипедисту ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому позбавив його можливості зупинити керований ним велосипед до місця зіткнення і тим самим попередити його настання, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої вилиці в лівій тім'яній ділянці, в чоловій ділянці по середині, на підборідді зліва, крововиливи в м'які тканини голови в лівій скронево-тім'яно-потиличній ділянці, перелом кісток основи черепа, гостру субдуральну гематому зліва, крововиливи в м'які оболонки головного мозку, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Тим самим, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 26.10.2019, близько 08 год. 20 хв. керував автомобілем марки АЗ 21072, р.н. НОМЕР_1 в м. Золочів, по вул. Бродівська та повернув сторону місцевого ринку. Згодом відчув удар у задню частину автомобіля Після ДТП він зупинився, вийшов із машини та підійшов до потерпілого. Пояснив, що від'їхав з місця ДТП, оскільки створював корок для інших автомобілів. Вказав, що щиро кається, проте особисто вибачення у потерпілої не просив. Пояснив це тим, що ОСОБА_4 не хотіла з ним розмовляти.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому провадженні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка являється дочкою померлого пояснила, що близько 08 год. 30 хв., в суботу 26.10.2019 їй подзвонив її чоловік і сказав, що тата збила машина. Зі слів її чоловіка, через деякий час тата забрали в лікарню. У лікарні, де вона вже перебувала - стан тата погіршився, він впав у кому. Приблизно через 3 год. підозрюваний прийшов у лікарню. Вибачення у неї та її сім'ї, обвинувачений ОСОБА_5 , не просив. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов'язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що 26.10.2019, близько 08 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_9 , який керував автомобілем, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали на ринок у м. Золочів. Водій ОСОБА_5 на вилиці Бродівській включив лівий поворот та здійснив маневр. Через секунду відчув удар у праву сторону автомобіля. Всі пасажири та водій вийшли із машини та побачили чоловіка з велосипедом на землі. Потерпілий підвівся і казав, що з ним все гаразд. Люди викликали швидку та поліцію.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дали аналогічні покази про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.10.2019, близько 08 год. 00 хв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази про те, що 26.10.2019, близько 08 год. 30 хв., разом з ОСОБА_14 по вул. Бродівська в м. Золочів Львівської області їхали на роботу. Побачили ДТП за участі його тестя ОСОБА_7 . Вони зупинилися, потерпілий на той момент був притомний, розмовляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що 26.10.2019, близько 08 год. 30 хв., разом з ОСОБА_13 по вул. Бродівська в м. Золочів Львівської області їхали на роботу. Обставини вчинення ДТП йому не відомі, він побачив вже після ДТП, що на дорозі стояв ОСОБА_15 , який тримав велосипед, біля нього була калюжа крові.
Підстав не вірити показам потерпілої та свідків у суду немає, так як такі узгоджуються між собою, та з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази вважає правдивими і покладає їх в основу вироку. Крім цього, сам обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю. Зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - 26.10.2019 за № 12019140210000567;
- рапортом помічника чергового Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 від 26.10.2019;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019 з таблицями-ілюстраціями до нього;
- протоколом огляду інформаційних систем від 26.10.2019;
- протоколом огляду документа від 28.10.2019 з DVD диском із записом місця ДТП в м. Золочів, по вулю Бродівська Львівської області;
- висновком експерта № 4122/2019-т від 07.11.2019;
- висновком експерта № 4123/2019-т від 07.11.2019;
- висновком експерта № 124/19 від 29.11.2019;
- висновком експерта № 2776/2019 від 22.11.2019;
- висновком експерта № 1/1289 від 06.12.2019;
- висновком експерта № 1/1290 від 03.12.2019;
- висновком експерта № 1/1288 від 03.12.2019;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2019 та схемою до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2019;
- висновком експерта № 1/1510 від 02.03.2020;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2019;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 23.03.2020
Дані докази відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази потерпілої, обвинуваченого, свідків, висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів та інші докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв'язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об'єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред'явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред'явленого йому обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання таких наслідків для потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі. А тому, слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також враховує особу винного, те, що він є особою молодого віку, особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно, з 01.09.2019 по 30.06.2022 навчався у Золочівському коледжі Львівського національного аграрного університету І-ІІ рівня акредитації за спеціальністю "Агрономія", на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обставини, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті передбаченої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні додаткового покарання суд апеляційної інстанції враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючи дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, відсутності обтяжуючих у справі обставин, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.
Так, з аналізу характеру та обсягу допущених порушень Правил дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_5 грубо порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого ОСОБА_7 помер.
А відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, той факт, що необережними діями обвинуваченого спричинено смерть ОСОБА_7 , зважаючи на особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, той факт, що діяльність обвинуваченого, не пов'язана з керуванням транспортним засобом, для нього та його сім'ї не є єдиним джерелом доходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі - 7 850,50 грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.10.2019.
Речові докази, а саме:
- автомобіль ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску та велосипед із назвою "Подорожник", червоного кольору - повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1