Ухвала від 26.01.2022 по справі 336/4420/18

Справа № 336/4420/18

Провадження № 1-кп/333/82/21

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 - ОСОБА_16 ,

ОСОБА_9 - ОСОБА_17 ,

ОСОБА_10 - ОСОБА_18 ,

ОСОБА_12 - ОСОБА_19 ,

ОСОБА_11 - ОСОБА_20 ,

ОСОБА_14 - ОСОБА_21 ,

ОСОБА_13 - ОСОБА_22 ,

ОСОБА_15 - ОСОБА_23 ,

перекладача ОСОБА_24 ,

розглянувши під час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

26.01.2022 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 звернувся із письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу, а саме: з цілодобового арешту на нічний домашній арешт у період з 21-00 год. по 06-00 год. У своєму клопотанні останній вказав, що він мешкає в орендованій квартирі, за яку необхідно сплачувати, а також сплачувати за комунальні послуги та витрачати грошові кошти на продукти харчування, своє лікування. Знаходячись цілодобово під домашнім арештом він не має змоги працювати, і відповідно отримувати грошові кошти. З метою пошуку роботи і подальшого працевлаштування, ОСОБА_11 і просить змінити йому запобіжний захід.

Прокурор вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 залишив на розсуд суду.

Інші обвинувачені та їх захисники, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_20 підтримали клопотання ОСОБА_11 та просили, щоб суд задовольнив клопотання останнього.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 28.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. У подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, 01.11.2018 року, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року, 21.02.2019 року, 18.04.2019 року, Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2019 року, 12.07.2019 року, 04.09.2019 року, 03.10.2019 року, 29.11.2019 року, 17.01.2020 року, 12.03.2020 року, 06.05.2020 року, 11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 02.10.2020 року, 26.11.2020 року, 21.01.2021 року, 18.03.2021 року, 12.05.2021 року, 10.06.2021 року, 04.08.2021 року, 21.09.2021 року, 19.11.2021 року строки запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 продовжувалися до 07.11.2018 року, 31.12.2018 року, 25.02.2019 року, 21.04.2019 року, 16.06.2019 року, 13.08.2019 року, 10.09.2019 року, 10.10.2019 року, 03.12.2019 року, 28.01.2020 року, 16.03.2020 року, 11.05.2020 року, 05.07.2020 року, 11.08.2020 року, 06.10.2020 року, 01.12.2020 року, 25.01.2021 року, 20.03.2021 року, 17.05.2021 року, 14.06.2021 року, 09.08.2021 року, 03.10.2021 року та 20.11.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_11 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Для вирішення клопотання ОСОБА_11 , колегія суддів крім наявності/відсутності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, зобов'язана оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_15 , надані під час попереднього судового розгляду щодо причетності ОСОБА_11 до скоєння окремих злочинів, колегія суддів дійшла до висновку, що на цей час маються факти та інформація, що останній міг вчинити злочини, зазначені в обвинувальному акту.

Тобто, на даному етапі судового розгляду підозра відносно обвинуваченого ОСОБА_11 цілком обґрунтована, доводи захисників, а також самих обвинувачених, заявлені на захист прав та інтересів останніх про недоведеність винуватості обвинувачених, обов'язково будуть перевірятися судом в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання щодо заміни запобіжного заходу судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (максимальний строк до 15 років позбавлення волі).

Судом досліджувалися характеризуючи дані обвинуваченого та його соціальні зв'язки, що маються у матеріалах кримінального провадження та встановлені під час судового розгляду:

ОСОБА_11 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні протягом кількох років шести епізодів особливо тяжких злочинів, які пов'язані із посяганням не тільки на майно громадян, а і на їх здоров'я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, що за весь час судового розгляду сторона захисту не надала жодного доказу офіційного працевлаштування або офіційних доходів обвинуваченого до його затримання. У зв'язку з чим, у колегії суддів є сумніви щодо наявності у обвинуваченого законних джерел доходу.

Враховуючи, що на цей час по даному кримінальному провадженню не допитано більшість потерпілих та жодного з свідків, усі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_11 , пов'язані із заподіянням шкоди потерпілим та вчинялись у присутності потерпілих і свідків, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_15 у судовому засіданні щодо фактів слідкування за ним невідомими особами після закінчення судових засідань, на думку колегії суддів, існує ризик можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_11 на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистість обвинуваченого ОСОБА_11 вважаємо, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_11 щодо зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, вважаємо, що відсутні підстави для його задоволення. При зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт цивільна дружина ОСОБА_26 запевнила колегію суддів, що вона має постійну роботу та можливість забезпечити оренду квартири ОСОБА_11 у м. Запоріжжі. За період перебування під цілодобовим домашнім судової колегією задовольнялися усі клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо можливості виходу із житла. На цей час суду не надані документи, що свідчать про можливе офіційне працевлаштування ОСОБА_11 у м. Запоріжжі та відсутні документи, які б свідчили про необхідність зміни цілодобового арешту останньому.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 350, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2